MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına, yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği itiraz mahiyetinde kabul edilerek, ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/720 d.iş sayılı 21.06.2016 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verildiğinden, sanık hakkındaki bu karar inceleme dışı bırakılmıştır.
1-Sanığın kira sözleşmesinde kefil olarak bulunduğu, sanığın aşamalarda alınan savunmasında ev sahibinin kendisini defaatle arayıp, evi boşaltmasını istediği kendisinin de evkuru arayarak yardımcı olduğu ancak evi kendisinin boşattırmadığını savunması karşısında aynı binada oturan tanıklar ve çevreden etraflıca araştırma yapılarak bilgisi olan kimselerden olay günü evden taşınan eşyaların hangi nakliye firması tarafından taşındığı ve taşınma firmasının tespiti halinde, taşıma karşılığında ödemenin kim tarafından kendilerine yapıldığı hususların sorularak sonucuna göre kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Sanığın kefil olması sebebiyle, ödenmeyen kira borcu nedeniyle ev sahibinin isteği doğrultususunda müştekilere ait eşyaların evden çıkarıldığı iddiası karşısında sanık hakkında TCK'nın 144/1-b maddesine uyan hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmiş olduğu hususunun değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile'' ibaresinin madde metninden çıkarılması sebebiyle soruşturma ve kovuşturulması şikayete bağlı olan 5237 sayılı TCK'nın 144. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.