MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.02.1999 tarih, 1999/3336 esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonucunda Şişli 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13.03.2001 tarih, 1999/403 esas ve 2001/705 ile sanık hakkında açılan kamu davasının 4616 sayılı Yasa'nın 1/4. maddesi gereğince kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verildiği, sanığın dava zamanaşımı süresi içerisinde 08.03.2005 tarihinde işlediği nitelikli yağma suçundan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22.09.2010 gün 2008/373 Esas, 2010/334 sayılı kararı ilgili verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra yapılan ihbar üzerine ... 32. Asliye Ceza Mahkemesince (Kapatılan Şişli 9. Asliye Ceza Mahkemesi) duruşma açılarak dosyanın yeniden ele alındığı ve yapılan yargılama sonucunda 28.04.2016 tarih, 2015/234 esas ve 2016/216 sayılı kararı ile sanığın 765 sayılı TCK’nın 492/7- son, 522, son maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Sanık hakkında verilen hüküm, daha önceden sanık hakkında 4616 sayılı Yasa'nın 1/4. maddesi uyarınca verilen kamu davasının kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine yönelik karardan sonra sanığa yüklenen suçun dava zamanaşımı süresi içerisinde işlediği aynı cinsten başka bir suç nedeniyle ertelenen hükme ilişkin davaya devam olunarak yeni bir karar verilmesinden ibarettir.
Sanık hakkında 4616 sayılı Yasa'nın 1/4. maddesi uyarınca verilen kamu davasının kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine yönelik karar ile dava zamanaşımı süresinin durması ya da kesilmesinin söz konusu olup olmadığı hususunun incelenmesi konunun çözümü bakımından faydalı görülmüştür.
Dava zamanaşımını durması veya kesilmesi 5237 sayılı TCK'nın 67. maddesinde düzenlenmiştir. Madde içeriği incelendiğinde anılan sebeplerin tahdidi sayıldığı bu itibarla kanunda açık bir hüküm bulunmadığı takdirde (Örneğin, hükmün açıklamasının geri bırakılmasına ilişkinkararlarda 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde dava zamanaşımının duracağına ilişkin hüküm gibi) anılan sebeplerin kıyas yoluyla sanık aleyhine genişletilemeyeceği görülmektedir.
Somut olayda, sanık hakkında 4616 sayılı Yasa'nın 1/4. maddesi uyarınca verilen kamu davasının kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine yönelik karar verildiği de gözetilerek anılan
4616 sayılı Yasa içeriği incelendiğinde sanığa yüklenen suçun dava zamanaşımı süresinin sonuna kadar muhafaza edileceğinin düzenlendiği, ancak dava zamanaşımı süresinin durması ya da kesilmesine dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı, bu itibarla 4616 sayılı Yasanın dava zamanaşımı süresini durdurmadığı gibi kesmediği değerlendirilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/7-son, 522, 102/4, 104/2. maddelerinin ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b, 1,66/1,-e 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK'nın daha lehe olduğu ve bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık yılllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 23.02.1999 gününden hüküm tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.