Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ile mala zarar verme suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; sanığın mahkumiyetine ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 16.02.2016 tarih ve 2015/52 E-2016/122 E.-K. sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine, Dairemizin 09.11.2021 tarih ve 2021/2304-2021/17454 E.-K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 31.01.2022 tarih ve 2022/9416 sayılı yazısı ile özetle, “nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin olarak; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl olarak belirlenen ceza üzerinden TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapıldığında 2 yıl 8 ay yerine hesap hatası sonucu 3 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edildiği, bu gerekçeyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği” belirtilerek itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 31.01.2022 tarih ve 2022/9416 sayılı itiraz istemi nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin olarak yerinde olduğundan KABULÜ ile;
Dairemizin 09.11.2021 tarih ve 2021/2304-2021/17454 E.-K. sayılı nitelikli hırsızlık suçu yönünden verilen kararının KALDIRILARAK ve karara (II) numaralı bir bent daha eklenerek yeniden yapılan incelemede;
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz itirazının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hüküm kurulduğu sırada, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl olarak belirlenen ceza üzerinden TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapıldığında 2 yıl 8 ay yerine hesap hatası sonucu 3 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edildiği,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünden “3 yıl hapis” ibarelerinin çıkarılarak, yerine “2 yıl 8 ay hapis” ibarelerinin yazılması suretiyle sonuç cezanın “2 yıl 8 ay” hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy