Nitelikli yağmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hakkında kamu davası açılan sanık ... ve suç arkadaşları hakkında, ... 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/12/2020 gün ve 2019/329 Esas, 2020/387 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kurulduğu, hükmün sanıklar müdafileri tarafından istinaf edildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 02/06/2021 gün ve 2021/775 Esas, 2021/914 Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın sanıklar müdafileri tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 26/10/2021 gün ve 2021/22820, 2021/16382 sayılı kararı ile “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün kesin olması nedeniyle bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün onanmasına” karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/03/2022 gün ve KD-2021/155537 sayılı yazıları ile “ .... İtiraz konusu, sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün eksik araştırma ile verilip verilmediğine ilişkindir.
Şöyle ki;
Olay 17/11/2018 günü gece vakitlerinde mağdur ...'nın ... Sarıyer Ayazağa mahallesi Çakırlar sokakta bulunan depo vasfındaki yerde meydana gelmiştir. Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın içinde bulunduğu ... plakalı Seat Leon marka araç ve bu aracı takip eden içinde kaç kişinin olduğu bilinmeyen Mercedes marka araç, mağdurun bulunduğu deponun önüne gelmiş; Seat Leon'da bulunan sanıklar araçtan inerek depoya girmişler, sanık ... cebinden çıkardığı tabancayı mağdurun kafasına dayayarak kendisinden 50.000 TL para istemiş ve korkutmak için ayaklarının önüne bir el ateş ettikten sonra, depoyu terk etmişlerdir.
Olayla ilgili ifade veren mağdur ..., 18/11/2018 günü saat 04.17'de kollukta verdiği ifadesinde, 7-8 kişinin iki araçla deposuna geldiğini, gelenlerin ..., ..., ... ve ... olduğunu belirtmiş;
Mağdur ..., 18/11/2018 günü saat 14.15'te kollukta verdiği ikinci ifadesinde, deposuna gelen ..., ..., ... ve ... ile muhatap olduğunu, geriye kalan 5-6 kişiyi gerek olayın şoku, gerekse kalabalık olduklarından görmediğini ifade etmiş;
Mağdur ..., 19/11/2018 günü kollukta verdiği üçüncü ifadesinde, kendi imkanlarıyla yaptığı araştırmada olay yerine gelen kişilerden birinin ... olarak bilinen ve bilardo salonu işleten sanık ... olduğunu belirtmiştir. Esasen mahkemenin mahkumiyet hükmüne dayanmasını sağlayan ifade de bu olmuştur.
Soruşturma aşamasında bulunamayan sanık ..., yargılama sürecinde ilk ve tek ifadesini 25/11/2019 tarihli duruşmada vermiş ve olay ile ilgisinin olmadığını, olay yerine hiç gitmediğini ileri sürmüştür.
Depoda mağdurla beraber bulunan ve olayı gören tanıklar ..., ... ve ..., gerek kolluktaki 18/11/2018 günlü ifadelerinde, gerekse duruşmadaki ifadelerinde, olay yerine gelen ve yağmaya teşebbüs eden kişiler hakkında bir isim vermemişler ve herhangi bir teşhiste bulunmamışlardır.
Olaya karışan sanıklar ..., ..., ... ve ... gerek kolluk ifadelerinde, gerekse duruşmalarda verdikleri ifadelerinde, kendi eylemlerine yönelik ikrarlarda bulunmalarına rağmen, sanık ...'ın olaya katıldığına dair herhangi bir beyanda bulunmamışlardır. Sadece 25/11/2019 tarihli duruşmada, Mahkeme Başkanı sanık ...'ya ...'in kim olduğunu sormuş, sanık ... da, ... olarak bildiği kişinin huzurda hazır bulunan ... olduğunu belirtmiştir.
... 18. Ağır Ceza Mahkemesi 2019/329 Esas, 2020/387 Karar sayılı kararında, sanık ...'ın mahkumiyet gerekçesi olarak şu cümleyi kullanmıştır: "....Müştekinin 19.11.2018 saat 01.00 tarihli kolluk ifadesinde kendi çapında yaptığı çalışmalardan iş yerine gelen şahıslardan birinin ... olduğunu tespit ettiğini beyanla bu şahıstan şikayetçi olduğu, sanıklardan ...'ın kendi çevresi tarafından ... ismiyle tanındığı, sanıklardan ...'ın da 25.11.2019 tarihindeki mahkememizdeki ifadesinde bu hususu doğruladığı...."
Görüldüğü üzere sanık ...'ın cezalandırılması için mahkemece iki kanıt kabul edilmiştir. Bunlar mağdurun kendi çapında yaptığı çalışmalar ve sanık ...'ın sanık ...'nin takma adını bilmiş olmasıdır. Bunun dışında gerek mağdurun sanık ...'yi teşhisi, gerek olayı gören tanıklar ..., ... ve ...'nin teşhisi ve gerekse olaya karışan sanıklar ..., ..., ... ve ...'un teşhisi veya bu sanığa yönelik beyanları olmamıştır.
Sanık ...'nin suça katıldığını ispatlamaya dair herhangi bir teknik çalışma da yapılmamış, sanığın cep telefonunun olay günü ve saatinde nerede sinyal verdiği, olayda kullanılan Mercedes marka aracın sanığın olup olmadığı araştırılmamış; gerek mağdura gerek diğer sanıklara ve tanıklara sanık ...'nin suça iştirak edip etmediği özellikle sorulmamış, sadece yukarıda bahsedilen mağdurun kendi çapında yaptığı ve daha sonra vazgeçtiği araştırmasına dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
Ceza muhakemesinde amaç, meydana gelen somut olayla ilgili maddi gerçeğe ulaşmak ve hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde olayın delillerle ispat edilmesini sağlamaktır. Bu bakımdan, somut olayın kanunlara göre suç olup olmadığının tespiti ile kim veya kimler tarafından gerçekleştirildiğinin ispatını sağlayacak delillere ulaşmak ve bu deliller ışığında karara varmak önemlidir. Somut olayımızda da sanığın aldığı ceza miktarı dikkate alındığında, mahkumiyet kararı vermek için daha somut kanıtların elde edilmesi ve bu amaçla daha detaylı bir araştırma yapılması gereği açıktır.
Anlatılan gerekçelerle sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulması ve bu hükmün Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından 26/10/2021 tarihli, 2021/22820-16382 Esas-Karar sayılı ilamla onanmasına karşı, sanık lehine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur..” talebiyle kararın düzeltilmesi talebinde bulunulması üzerine, dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Karar düzeltme istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden KABULÜ ile,
1-) Dairemizin, 26/10/2021 gün ve 2021/22820 Esas, 2021/16382 karar sayılı, sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün onanmasına ilişkin kararının kaldırılmasına,
2-) Sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın tüm aşamalarda olay yerinde olmadığını savunduğu, müştekinin sanığı olay yerinde gördüğüne dair net beyanının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık ... ve diğer sanıkların cep telefonlarına ilişkin baz istasyonlarını da gösterir şekilde HTS kayıtlarının getirtilerek suç tarih ve saatinde olay yerinden ve/veya diğer sanıklarla aynı yerden sinyal verip vermediğinin tespiti ile, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip, yazılı şekilde hüküm kurulması;
Bozmayı gerektirmiş, ... müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle itiraza uygun olarak BOZULMASINA, Dairemizin 26/10/2021 gün ve 2021/22820 Esas, 2021/16382 karar sayılı ilâmının diğer yönlerinin korunmasına, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre göz önüne alınarak bihakkın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal salıverilmesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına, 29/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.