Mala zarar verme suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 151/1 ve 62. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/04/2008 tarihli ve 2007/351 esas, 2008/320 sayılı kararının Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 25/03/2013 tarihli ve 2011/30145 esas, 2013/8048 karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, hükümlünün infazın durdurulması ve uzlaştırma hükümlerinden yararlanmasına yönelik talebinin, uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin anılan Mahkemenin 21/05/2021 tarihli ve 2007/351 esas, 2008/320 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın mala zarar verme suçu yönünden kabulü ile infazın durdurulmasına dair merci ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/06/2021 tarihli ve 2021/222 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığının 26.10.2021 gün ve 94660652-105-01-19283-2021-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2021 gün ve 2021/132817 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre, sanığın nitelikli hırsızlık suçu ile birlikte işlediği mala zarar verme suçundan mahkumiyetine dair ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/04/2008 tarihli kararının Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 25/03/2013 tarihli ve 2011/30145 esas, 2013/8048 karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesi sonrasında, sanığın uzlaştırma hükümleri kapsamında değerlendirme yapılmasına yönelik talebinin reddine dair anılan Mahkemenin 21/05/2021 tarihli ek kararına karşı yapılan itirazın mala zarar verme suçu yönünden kabulüne karar verilmiş ise de,
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 19/04/2018 tarihli ve 2018/2207 esas, 2018/6087 karar sayılı ilamında "06.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 5560 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesine eklenen 4. fıkra gereğince “Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlali veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmaz.” ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinin suç tarihi itibariyle, "Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez. Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklinde düzenlenmesi karşısında, 30/10/2008 olan suç tarihi itibarıyla, hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla işlenen mala zarar verme suçunun şikayete tabi olmadığı gibi 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesine göre “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” kapsamında olduğundan uzlaşma hükümlerine tâbi olmadığı anlaşılmakla, itirazın bu nedenle reddi yerine ... şekilde kabulüne karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile... BOZULMASINA.." şeklinde açıklamaların yer aldığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/10/2007 tarihli ve 2007/4-200 esas, 2007/219 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, uzlaştırma kurumu her ne kadar 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 253 ve 254. maddelerinde hüküm altına alınarak usul hukuku kurumu olarak düzenlenmiş ise de, fail ile devlet arasındaki ceza ilişkisini sona erdirmesi bakımından maddî hukuka da ilişkin bulunması nedeniyle yürürlüğünden önceki olaylara da uygulanabileceği, bu uygulamanın sadece görülmekte olan davalar bakımından geçerli olmayacağı, 5237 sayılı Kanunun 7/2. maddesindeki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." şeklindeki hüküm uyarınca kesinleşmiş kararlar bakımından da uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiği,
Somut olayda, suç tarihi 18/04/2007 olan mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamında olmayan nitelikli hırsızlık suçu ile birlikte işlendiği, 5271 sayılı Kanun’un 253/3. maddesindeki “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki hükmün 26/06/2009 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle somut olayda uygulama yerinin bulunmadığı, ancak suç tarihi itibarıyla mala zarar verme suçunun 5237 sayılı Kanunun 168. maddesine göre “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” kapsamında olduğu anlaşıldığından uzlaştırma hükümlerine tâbi olmadığı cihetle, itirazın bu nedenlerle reddi yerine ... şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesinin 2. cümlesinde yer alan, “Uzlaşma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmesi hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki hükmün, suç tarihi olan 18/04/2007 tarihinden sonra 26/06/2009 tarihinde yürürlüğe girdiğinden bahisle ... 10. Ağır Ceza Mahkemesince mala zarar verme suçunun uzlaşmaya tabi olduğundan bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, suç tarihi itibarıyla, 5271 sayılı Kanunun 253. maddesinin 3. fıkrasında “Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez...." şeklinde düzenlemenin bulunduğu ve 5237 sayılı Kanun’un 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun aynı Kanun’un 168. maddesine göre “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” kapsamında olduğundan uzlaşma hükümlerine tâbi olamayacağı, 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 3. fıkrasındaki “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı ancak, “Uzlaşma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmesi hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki hükmün yürürlükte olması nedeniyle, suç tarihinde uzlaştırma kapsamına girmeyen nitelikli hırsızlık suçuyla birlikte işlenmiş ve etkin pişmanlık hükümlerine tabi olan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında olmadığı gözetilmeden, ... şekilde karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, sanık ... hakkında mala zarar verme suçu ile ilgili olarak ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/06/2021 tarihli ve 2021/222 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.