Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; sanığın mahkumiyetine ilişkin ... Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ( Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi) 11/10/2012 gün ve 2010/972,Esas, 2012/1135 Karar sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine,Yargıtay (Kapatılan) 13.Ceza Dairesinin 01/10/2014 gün ve 2014/2785 E. 2014/27420 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 15.03.2022 tarih ve 2022/36001 sayılı yazısı ile özetle, “nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin olarak; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl olarak belirlenen ceza üzerinden TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapıldığında 2 yıl 4 ay yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 6 ay ve TCK'nın 35/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim ile sonuç hapis cezasının da 1 yıl 2 ay yerine 1 yıl 3 ay olarak hesaplanması suretiyle fazla ceza tayin edildiği, bu gerekçeyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği” belirtilerek itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 15.03.2022 tarih ve 2022/36001 sayılı itiraz istemi yerinde olduğundan KABULÜ ile;
Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 01/10/2014 gün ve 2014/2785 E. 2014/27420 K. sayılı nitelikli hırsızlık suçu yönünden verilen kararının KALDIRILARAK ve yeniden yapılan incelemede;
Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi ile yargılama gideri olarak hesaplanan 5.00 TL'nin, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden boza nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hüküm kurulduğu sırada, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl olarak belirlenen ceza üzerinden TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapıldığında 2 yıl 4 ay yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 6 ay ve TCK'nın 35/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim ile sonuç hapis cezasının da 1 yıl 2 ay yerine 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle itiraza uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 35/1. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümünlerden “3 yıl 6 ay ve 1 yıl 3 ay hapis” ibarelerinin çıkarılarak, yerlerine “2 yıl 4 ay ve 1 yıl 2 ay hapis” ibarelerinin yazılarak sonuç cezanın “1 yıl 2 ay” hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.