MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında hükmün açıklanması ile kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 21/01/2020 tarihli, 2019/500 (E), 2020/125 (K) sayılı kararı ile, “.... gerekçe ve hüküm fıkrasında sanığın hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyeti ile ilgili ibarelerin tümden çıkarılarak, yerine; "Sanığın yüzüne karşı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilk kararda yasa yolu başvuru süresinin tefhiminden itibaren başlayacağının belirtilmesi gerekirken “tefhim-tebliğden itibaren” başlayacağının belirtilmesi suretiyle yanıltıcı ifadenin kullanılması ve bu haliyle tefhimin Anayasa’nın 40/2, CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmayıp, gerekçeli kararın da sanığa yasa yolu ihtaratlı olarak usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve denetim süresinin başlamadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, istinaf edilen kararın açıklanan noktası, hükmün mahkumiyete ilişkin kısmının hükümden çıkarılarak yerine “Koşulları oluşmadığından Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17/04/2012 tarih, 2008/473 Esas, 2012/694 sayılı kararı ile verdiği Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararının açıklanmasına yer olmadığına,” ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLEREK 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a maddesinin uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, ...” karar verildiğinin anlaşılması karşısında; hükmün açıklanmasına yer olmadığına dair kararın CMK 223. maddesi anlamında hüküm olmadığı ve kararın temyizi kabil bulunmadığı 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanığın temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.