Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ... hakkında, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 05.04.2007 tarihli ve 2006/369 Esas, 2007/296 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35/2 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasına mahkumiyetine ilişkin hükmünün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 24.05.2012 tarihli ve 2011/21106 Esas, 2012/12278 Karar sayılı ilamı ile Onama yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/07/2022 günlü ve KD-2022/86061 sayılı yazısı ile itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.
Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK'nin 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/07/2022 günlü ve KD-2022/86061 sayılı yazılarında özetle;
"İtiraz konusu ile sınırlı olmak üzere, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonunda 21.06.2006 tarih ve 2006/26873 Soruşturma, 2006/7587 İddianame sayılı iddianamenin tanzim edilmesiyle, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/369 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2007 tarih, 2007/296 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 143, 35/2, 62 maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 24.05.2012 tarihli, 2011/21106 Esas, 2012/12278 Karar sayılı ilamıyla Onanmasına karar verildiği görülmüştür.
Sanık ...'un başvurusu üzerine dosyanın yapılan incelemesinde, aşağıda yer verilen nedenlerle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesi uyarınca sanık ... lehine itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulması gerekmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ: İtiraza konu uyuşmazlık, aynı yargı çevresi içerisinde başka suçtan hükümlü bulunan sanığın, hükmün açıklandığı son celse hazır edilmeyerek CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının ihlal edilip edilmediğine ilişkindir.
5271 sayılı CMK.nun "Sanığın duruşmada hazır bulunmaması" kenar başlıklı 193. maddesi gereğince;
"(1) Kanunun ayrık tuttuğu hâller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmaz. Gelmemesinin geçerli nedeni olmayan sanığın zorla getirilmesine karar verilir.
(2) (Ek: 25/5/2005 - 5353/28 md.) Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir."
Aynı Kanunun "Sanığın duruşmadan bağışık tutulması" kenar başlıklı 196/1. gereğince ise;
"Mahkemece sorgusu yapılmış olan sanık veya bu hususta sanık tarafından yetkili kılındığı hâllerde müdafii isterse, mahkeme sanığı duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutabilir."
Hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; sanık ...'un 19.07.2006 tarihli duruşmada müdafii huzurunda savunmasının alındığı, ancak duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmadığı gibi mahkemesince duruşmalardan vareste tutulması kararının da verilmediği anlaşılmıştır.
Somut olay ve belirtilen yasal dayanaklar nazara alındığında, aynı yargı çevresinde bulunan ... E Tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olması nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 05.04.2007 tarihli son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak yargılamaya devamla savunma hakkının kısıtlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu değerlendirilmiş ve bu nedenle Yüksek Daire kararına karşı sanık ... lehine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur.
SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. İtirazımızın KABULÜ ile,
2. Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 24.05.2012 tarihli, 2011/21106 Esas, 2012/12278 Karar sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASI,
3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2017 tarih, 2006/369 Esas, 2007/296 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün BOZULMASI,
4. İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi," şeklinde itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07/07/2022 günlü ve KD-2022/86061 Karar Düzeltme sayılı itirazının KABULÜNE,
2-Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 24.05.2012 tarihli ve 2011/21106 Esas 2012/12278 Karar sayılı ''ONAMA'' kararının KALDIRILMASINA karar verilerek dosyanın yeniden yapılan incelemesinde;
Duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmayan sanık ...’un ... E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken, hükmün açıklandığı 05.04.2007 tarihli son oturumda bizzat veya SEGBİS vasıtasıyla hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193/1. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy