Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e, 143, 168/2, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bafra Asliye Ceza Mahkemesinin 10/02/2011 tarihli ve 2009/713 esas, 2011/143 sayılı kararının 18/02/2011 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 01/04/2012 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanmasına ve anılan Kanunun 142/1-e, 143, 168/2, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/09/2021 tarihli ve 2021/838 esas, 2021/814 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 11.01.2022 gün ve 94660652-105-55-27514-2021-KYB sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.01.2022 gün ve 2022/7529 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre, kayden 20/11/1994 doğumlu olan ve suçun işlendiği 20/07/2009 tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal etmemiş bulunan, dosyada mevcut adli sicil kaydına göre de suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen hapis cezasının kısa süreli olması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada ... seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi Ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul Ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in 7/1-b bendi uyarınca esasa ilişkin hükmün kesinleşmesine kadar mahkemenin talebi ile Baro tarafından CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca görevlendirilen müdafiinin görevinin devam edeceği, suça sürüklenen çocuk için 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafiinin hükmün açıklanmasına yönelik duruşmalardan haberdar edilmediği gibi suça sürüklenen çocuğun 15/09/2021 tarihli oturumda alınan beyanında, savunmasını müdafii yardımıyla yapacağını da belirttiği, yine müdafiinin müdafiilik görevinin sona erdiğine dair dosya içerisinde de herhangi bir belgenin bulunmadığının anlaşılması karşısında; 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarınca, “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/09/2021 tarihli ve 2021/838 Esas, 2021/814 karar sayılı dava dosyasında suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yokluğunda kurulan hükmün suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliği yerine suça sürüklenen çocuğun adresine tebliğ edilerek kesinleştirildiğinin anlaşılması karşısında; sürüklenen çocuk ve müdafiinin yokluğunda kurulan Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/09/2021 tarihli ve 2021/838 Esas, 2021/814 Karar sayılı hükmün suça sürüklenen çocuk müdafiine uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle hükmün kesinleşmediği, kesinleşmemiş karara karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulamayacağından suça sürüklenen çocuk müdafiine gerekçeli kararın usulüne uygun tebliği ile hükmün kesinleşmesi halinde yeniden kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün olup, henüz kesinleşmemiş olan karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 08/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.