İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Nitelikli hırsızlık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, istinaf talebinin reddi, istinaf talebinin esastan reddi
TEMYİZ EDENLER: Katılan ...Ş. vekili, sanıklar müdafileri
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede,
1- Katılan vekilinin istinaf talebinin reddi kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:
Katılan kurum vekilinin 25/01/2021 tarihinde tefhim edilen hükmü CMK'nun 273/1. maddesinde öngörülen 7 günlük süreden sonra 02/03/2021 tarihinde istinaf etmesi nedeniyle istinaf başvurusunun reddine, ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca katılan vekilinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
2- Sanık ... hakkında mahalli mahkemece kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde,
5271 sayılı CMK'nın 286/1. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin ilk derece mahkemesince verilen hükümlerin bozulmasına dair kararların temyizleri mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazının 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
3- Sanık ...’un 30.11.2012 tarihli dilekçesinde hükme yönelik temyiz itirazının bulunmadığı, katılan vekilinin ise vekalet ücreti takdir edilerek sanıklara yükletilmesine karar verilmesine ilişkin olduğu belirlenerek, sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında katılan ...Ş.’e yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddi kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafisinin “Müvekkilinin suçu ikrar ettiği ve zararı gidermek istediği halde mahkemece süre verilmemesi ve TCK’nın 62. maddenin uygulanmadığına; sanık ... müdafiinin “TCK’nın 62. maddesinin uygulanmaması.. ceza miktarlarına uygulanan artırım oranlarının dosya kapsamı ile uyumlu olmadığına”; sanık ... müdafiinin ise “ zararı gidermek istediği halde mahkemece süre verilmemesi .. hangi suçları ikrar ettiğini beyan ettiği halde tüm suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi yasa ve usule aykırı” olduğuna dair olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanıkların, katılan ...Ş.’nin kamu hizmetine tahsis edilen telefon ve iletişim kablolarını çaldıkları, eylemin bu haliyle TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden; sanıklar ... ve ... hakkında hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK.nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken sonuç cezanın, 10 yıl 1 ay 15 gün hapis yerine 9 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası; sanıklar ... ve ... hakkında ise hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK.nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken sonuç cezanın, 8 yıl 5 ay 7 gün hapis yerine 7 yıl 17 ay 7 gün hapis cezası olarak hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin de infaz aşamasında değerlendirilmesi olanaklı görülmüştür.
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, “meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmaması, sanıklar ..., ... ve ...’un tüm eylemlere katıldıkları bu nedenle haklarında TCK 43/1. maddesi ile uygulama yapılırken daha fazla artırım yapılması gerektiğine” ilişkin yerinde olduğu kabul edilen eleştiriler içeren ve 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 4.10.2021 tarih, 2021/1239 E. -2021/1718 K. sayılı “İstinaf Başvurularının Esastan Reddi” kararına yönelik TEMYİZ İTİRAZLARININ ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 5271 sayılı CMK'nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.