İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2019/2934 E., 2020/3504 K.
KATILANLAR: ..., ...
SUÇ: Şantaj
HÜKÜM: İlk derece kararının kaldırılması suretiyle mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Katılan kurum vekili ve sanığın temyiz istemlerinin şantaj suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk derece
... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2019 tarihli ve 2016/228 Esas, 2019/186 Karar sayılı kararı ile sanığın şantaj suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 223/2-a. maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
B. İstinaf
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2019/2934 Esas, 2020/3504 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekili ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanığın şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun’un 107/2-1, 43/2-1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ile 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Sanığın Temyiz İstemi
Dosya kapsamına göre şantaj suçunu işlemediğinin sabit olduğuna, katılandan bir beklentisinin olmadığına, dosyada yer alan mesajların kesilerek gerçek içeriğinin çarptırıldığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Katılan Kurum Vekili Temyiz İstemi
Sanık hakkında şantaj suçundan ceza verilirken takdiri indirim sebeplerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan kurum vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararında, katılan kurum vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
24.02.2025 tarihinde karar verildi.