İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2021/1479 E. 2022/1500 K.
SUÇ: Nitelikli Yağma
HÜKÜMLER:İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi ve İstinaf Başvurusunun Düzeltilerek Esastan Reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlere temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıkların müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Sanık ... ile katılan ... arasında hayvan alım satımına ilişkin sözlü bir anlaşma bulunduğu, bu anlaşmanın sanık ..., katılan ..., temyiz dışı sanık ... ile tanıklar ...ve ...tarafından kabul edildiği dosya kapsamına yansıyan beyanlarla tespit edilmiştir. Katılan her ne kadar sanıktan sözleşme karşılığı 55.000,00 TL tutarında para aldığını ve şartlarda anlaşamayınca 40.000,00 TL parayı mavi poşet içerisinde sanığa elden ödediğini, kalan 15.000,00 TL tutarındaki parayı ise kızı aracılığı ile sanık ...'ın oğlu sanık ...'a gönderdiğini beyan etmişse de, sanık tüm aşamalarda oğlu olan sanık ...'ın hesabına gönderilen 15.145,00 TL dışında katılanın borcunu ödemediğini savunması ve katılan hakkında Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/506 Esas, 2025/50 Karar sayılı ilamı ile dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi karşısında, dava dosyasının getirtilerek katılanın sanığa borcu bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması ve sonucuna göre sanıkların katılanlara yönelik eyleminin hukuki bir alacağa özgülenmesi nedeni ile tek bir yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağı ile sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanunu'nun 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 86/1 ve 86/3-a maddeleri uyarınca silahla kasten yaralama suçu kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmadan sanıkların nitelikli yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenle sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 gün ve 2021/1479 E. 2022/1500 K. sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Islahiye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.