MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3758 E., 2023/2058 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında şikâyetçi ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2020 tarihli, 2020/263 Esas ve 2020/525 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, şikâyetçi ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1, c, h, 168/3-2. cümle, 62/1, 53, 63. maddelerinden 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstinaf
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.09.2023 tarihli ve 2023/3758 Esas, 2023/2058 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların müdafileri tarafından yapılan istinaf başvuruları üzerine, sanıklar hakkında "19.04.2018 tarihli yakalama tutanağı ile aynı tarihli teslim tesellüm tutanak içeriğine göre, suç tarihinde Suriyeli şikâyetçi ...'dan yağmalanan suça konu eşyalardan Samsung marka cep telefonun yakalandıklarında sanıklardan ...'in üst aramasında cebinden çıkmasıyla kolluk tarafından el konulup şikâyetçiye iade edilmesi, 200 TL paranın ise kovuşturma aşamasında ödenmiş olması ve bu durumda bu ödemenin kısmi iade kapsamında olması karşısında 5237 sayılı Kanun 168/4 maddesi uyarınca şikâyetçiden kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorulmadan anılan maddenin 3-2. fıkrası ile sanıkların cezalarından indirim yapılması yoluna gidilmiş ise de, aleyhe istinaf bulunmadığından bu husus davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamıştır. " şeklinde eleştiride bulunmak suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz istemi
Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, mağdurdan hukuki alacağını tahsil amacına göre hareket ettiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, mağdurdan hukuki alacağını tahsil amacına göre hareket ettiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, sanıkların müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
23.12.2025 tarihinde karar verildi.