MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2014/415 E., 2016/577 K.
SUÇLAR: Nitelikli tehdit, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ..., ... (....... oğlu) ve ... ........( oğlu), hakkında kasten yaralama suçlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararlara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 264/1. maddesi uyarınca katılan sanık ...'in yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağı ve aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemesince de bahsedilen itirazın değerlendirildiği anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mağdur ...'in kamu davası açıldıktan sonra şikayetçi olmadığını belirtmiş olması karşısında, anılan sanık yönünden katılan sıfatını kazanmayan mağdur ...'in kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
III-Mağdur sanık ... hakkında nitelikli tehdit ve hakaret suçları ile sanık ... hakkında hakaret suçuna yönelik temyiz istemlerine gelince;
Mağdur sanık ...'e atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2. 125/1-4, 43/2. maddelerinde tanımlanan nitelikli tehdit ve hakaret suçları ile sanık ... 'e atılı 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4, 43/2. maddelerinde tanımlanan hakaret suçunun, gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının, sanıklar hakkında mahkumiyet kararlarının alındığı tarih olan 10.06.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, mağdur sanık ... ile sanık ... Derik'in temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.