MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/1894 Esas,2024/552 Karar
SUÇ : Nitelikli tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin beşinci fıkrası, ''Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar.'' şeklinde düzenleme uyarınca, aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde (yargılamanın yenilenmesi gibi) mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başladığı anlaşılmakla, hükümlü hakkında Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesi 30.11.2010 tarihli ve 2009/627 Esas, 2010/776 Karar sayılı kararı ile hükümlüler hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün hükümlüler tarafından temyiz edilmesi Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 06.04.2015 tarihli, 2013/10601 Esas, 2015/26399 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, hükümlülerin yargılamanın yenilenmesi talebinin mahalli mahkemece kabule değer görüldüğü ek kararının verildiği 11.04.2016 tarihinden dava zamanaşımı sürelerinin inceleme tarihi itibariyle henüz dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede,
Hükmedilen cezası süresine göre hükümlüler müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilmek gerekmiştir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
İlk derece mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılması halinde yargılama öncesi kararın değiştirilmesine yer olmadığına, önceki kararın “Tasdikine”, aksi durumda ise önceki kararın ortadan kalktığını belirterek yeni bir karar vermesi gerektiğinin anlaşılması karşısında; yapılan yargılama sonucunda hükümlülerin, 'yargılamanın yenilenmesi' talebinin yerinde olmadığı tespit edildiği halde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi ile CMK'nin 323/1. maddesi uyarınca, önceki hükmün onaylanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, incelemeye konu hükümde yapılan yargılama sonucunda hükümlülerin 'yargılamanın yenilenmesi' talebinin yerinde olmadığının tespit edildiği belirtilerek hükmün bu yönde gerekçelendirildiği ve gerekçeye uygun şekilde de hükmün (1) ve (2) numaralı fıkralarında "yargılamanın yenilenmesi talebi yerinde olmadığından reddine..hükmün onaylanmasına", karar verildiği halde hükmün diğer fıkralarında aynı eylemle ilgili hükümlüler hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 inci maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm bölümünde yer alan (1) ve (2) numaralı fıkralar aynen korunarak, hükümlüler hakkında yeniden kurulan hükümlere ilişkin, "(3),(4),(5),(6) ve (7) numaralı fıkraların karar metninden çıkarılması” suretiyle, diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
26.03.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.