MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2024/318 E., 2024/299 K.
SUÇLAR: Kasten yaralama, silahla tehdit
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Red - Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması
I.Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi yönünden;
Bozma öncesi yargılama aşamasında usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın Bakanlığın duruşmaya katılmadığı ve davaya katılma talebinde bulunmadığı, mağdurun şikayetçi olmadığı da gözönüne alındığında, kamu davasına katılma hakkı bulunmayan suçtan zarar gören ... vekilinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 298. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II.Sanık hakkında kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından verilen hükümlere yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yönünden;
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanunun 288. maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarının yasal unsurlarının oluştuğu ve sanık hakkında kurulan hükümlerde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2024 tarihli ve 2024/318 Esas, 2024/299 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
05.03.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesince daha önce sanık ... hakkında TCK'nın 149/1-a, d ve 62. madddeleri gereğince 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yağma suçunun kabulü ile ayrıca olayda değer azlığı sebebiyle TCK'nın 150. maddesinin uygulanması sebebiyle sanığın neticeten 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın dairemize gelmesi üzerine dairemizce sanığın kastının yağma olmayıp silahla tehdit ve yaralama olduğundan bahisle bozulmasına karar verildiği, bu karara tarafımdan muhalefet edildiği kararın yerel mahkemeye gönderilmesi sonrasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/318 Esas 2024/299 sayılı Kararı doğrultusunda sanık hakkında TCK'nın 86/ 2, 3-a, e ve 62. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis ve TCK'nın 106/2-a ve 62. maddeleri gerğince 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği bu kararın yeniden dairemize gelmesi üzerine çoğunluk tarafından kararın onanmasına karar verilmiş ise de daha önce muhalefet ettiğim şekilde mağdur ... katılanın anne-baba oluşu, konutta birlikte yaşadıkları buna göre suç kastıyla hareket etmediği belirtilerek eylemin tehdit ve yaralama olarak nitelendirilmesine karar verilmiş ise de dosyanın incelenmesinde müştekilerin ifadeleri, doktor raporu, emanette kayıtlı meyve bıçağı, sabıka kayıtları birlikte değerlendirildiğinde uyuşturucu bağımlısı olan sanığın köyde bulunan evin anahtarını istediği, müştekilerin buna karşı çıkması üzerine onları tehdit ettiği ve annesini dövdüğü daha sonra da zorla köydeki evin anahtarı ve bıçağı alarak olay yerinden ayrıldığı olayda yağma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.