MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/999 E., 2024/1537 K.
SUÇ : Hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret
Bölge adliye mahkemesi kararının sanık müdafi ve katılan vekiline usulüne uygun şekilde 04.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz dilekçelerini kurban bayramının son günü olan 19.06.2024 tarihinden sonraki ilk mesai günü olan 20.06.2024 tarihinde vermiş olmaları karşısında sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu kabulü ile tebliğnamedeki ret isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
I-Sanık Hakkında Hukuki Alacağın Tahsili Amacıyla Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Karşı Sanık Mohammed Reza Zamani Müdafiinin Temyiz Talebi Hakkında
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan, hükmolunan cezanın tür ve miktarı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,
II-Sanık Hakkında Hukuki Alacağın Tahsili Amacıyla Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Karşı Katılan ... Vekilinin Temyiz Talebi Hakkında
Sanık hakkında, hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine göre kesin nitelikte oldukları ve temyizlerinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun (YCGK) 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden; incelemeye konu dava dosyasında katılan vekilinin hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan verilen karara yönelik temyizinin suçun vasfına yönelik olduğu ve temyiz incelemesine tabii olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk derece
Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2023 tarihli ve 2023/34 Esas, 2023/379 Karar sayılı kararı ile sanığın hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150/1 maddesi delaletiyle 106/2-a-c, 43/2, 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstinaf
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.05.2024 tarihli ve 2024/999 Esas, 2024/1537 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile duruşmasız yapılan yargılama neticesinde, "hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümden tercüman ücreti 500 TL'nin hükümden çıkartılması suretiyle" 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Katılan ... Müdafi Temyiz İstemi
Sanığın müvekkilin eski çalışanı olduğu ve olay günü müvekkilin iş yerine yanında silahlarla ve on bir kişi ile birlikte gelerek, çalışmadığın günü de parasını istemek suretiyle, meşru ve hukuka uygun bir hakka dayanmayan alacağı tehdit kullanarak istediğinden sanığın nitelikli yağma suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
09.03.2026 tarihinde karar verildi.