MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2024/273 E., 2024/318 K.
SUÇ: Nitelikli yağma
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bozma
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 21.05.2021 tarihli ve 2019/2475 Esas, 2021/1023 Karar sayılı Kararı, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 11.06.2024 tarihli ve 2022/12743 Esas, 2024/739 Karar sayılı kararı ile "Yağma suçuna konu cep telefonunun sanığın evinde usulüne uygun yapılan aramada ele geçirildiği, sim kartın ayrıca bir ekonomik değeri haiz olmadığı, bu suretle sanığın kovuşturma aşamasında sim kart masrafı olarak yaptığı 25 TL ödemenin etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, hatalı değerlendirme ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168 inci maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması" nedeni ile bozulmuştur.
B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
Bozma sonrası Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2024 tarihli ve 2024/273 Esas, 2024/318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,e,h ve 62. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık müdafiinin temyiz istemi yağa suçunun unsurlarının oluşmadığına, mağdurun rızası ile telefonunu verdiğine, güveni kötüye kullanma suçunun tartışılması gerektiğine yöneliktir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken hususlar yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. ve 289/1. maddeleri uyarınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gazitanep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
11.03.2025 tarihinde karar verildi.