MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2022/1094 E., 2022/2344 K.
SUÇLAR: Birden fazla kişi ile birlikte yağma, şantaj
HÜKÜMLER: İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü,
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16/02/2022 tarihli, 2020/71 (E) ve 2022/45 (K) sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ...'ın nitelikli yağma suçundan, sanık ...'ün şantaj suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanun'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.
B. İstinaf
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05/07/2022 gün ve 2022/1094 E. 2022/2344 K. sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine reddine karar verilmiştir.
Bölge adliye mahkemesi şantaj suçu suçu yönünden verilen karara katılan vekilince itiraz edilmesi üzerine 13.10.2022 tarihli 2022/1094 E. 2022/2344 K. sayılı ek kararı ile itirazın reddine karar vermiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
Kararın ve ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanın üzerinden zaman geçen olayı tamamen hatırlamasına imkan bulunmadığına, katılanın beyanlarını destekleyen tanık beyanı bulunduğuna ve sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda ve ek kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
A. Sanık ... hakkında Şantaj suçundan kurulan ek kararın incelenmesinde:
Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 13.10.2022 tarihli ve 2022/1094 E. 2022/2344 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B.Sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelenmesinde:
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
03.03.2025 tarihinde karar verildi.