MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2072 E., 2023/2089 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2022/23 Esas, 2022/195 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 62/1, 53, 63, 51. maddeleri ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 283. maddesi uyarınca 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve cezanın ertelenerek 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, karar verilmiştir.
B. İstinaf
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.11.2023 tarihli ve 2022/2072 Esas, 2023/2089 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, "Olay günü sanığın meçhul suç ortakları ile birlikte katılan ...'a ait seradan suça konu malzemeleri 33... plaka sayılı araca yükleyip çalmaya çalıştıkları sırada katılan ...'ın görüp çağırdığı tanık ...'un diğer katılana ait 33... plaka sayılı araç ile gelmesi ve sanık ve yanındakilerin kaçmamaları için yolu kapatmaları üzerine sanık ve meçhul suç ortaklarının katılan ve tanığa yolu açmaları için taşla saldırdıkları ancak katılan ve tanığın yolu açmamaları ve çevreden kalabalık toplanması üzerine sanık ve yanındaki meçhul ortaklarının kendi aracını ve suça konu malzemeleri bırakıp kaçmaları şeklinde gerçekleşen olayda, katılan ve tanığın maruz kaldıkları cebir nedeni ile dirençlerinin kırılmamış olduğunun anlaşılması karşısında sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin suçun tamamlandığı kabul edilerek fazla ceza tayin edilmiş ise de CMK'nun 283. maddesindeki kazanılmış hak gözetilerek bu hususun sonuca etkisi olmadığı kabul edilerek eleştirilmekle yetinilmiştir.
Katılmasına karar verilen ...'ın gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi,suçun zaman dilimine yer verilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Eleştirilen hususlar dışında dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak müessesi uygulanırken CMK'nun 283. maddesi uyarınca sonuç cezanın 11... gün hapis cezası olarak infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken;sanığın neticeten 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi,
Yasaya aykırı,sanık müdafinin istinaf istemi bu itibarla yerinde görüldüğü ancak bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen CMK'nın 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan,
Hükümden TCK'nun 62.maddesinin uygulandığı bendin çıkartılarak yerine ''Sanık hakkında Mersin 17. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22/05/20 19... /1 84... /481 Karar sayılı hükmü yalnızca sanık müdafii tarafından istinaf edilmiş olup sanığın CMK'nun 283. maddesi gereğince cezanın 11... GÜN HAPİS CEZASI olarak infazına,'' şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE," şeklinde düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, maddi bir zararın bulunmadığına, olay yerinde keşif yapılarak seranın açık ya da kapalı olup olmadığının tespiti gerektiğine, diğer şahısların tespit edilmediğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine, ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. İlk Derece Mahkemesince verilen sanık hakkındaki sonuç ceza miktarı ile ilgili kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmesi gerekirken 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 283. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanık hakkında hükmolunan 9 yıl 2 ay hapis cezasının, 11... gün hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair hükmünün, 5271 sayılı Kanun 'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği ve aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.11.2023 tarihli ve 2022/2072 Esas, 2023/2089 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasındaki "Eleştirilen hususlar dışında dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak müessesi uygulanırken CMK'nun 283. maddesi uyarınca sonuç cezanın 11... gün hapis cezası olarak infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sanığın neticeten 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi,
Yasaya aykırı,sanık müdafinin istinaf istemi bu itibarla yerinde görüldüğü ancak bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen CMK'nın 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan,
Hükümden TCK'nun 62. maddesinin uygulandığı bendin çıkartılarak yerine ''Sanık hakkında Mersin 17. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22/05/20 19... /1 84... /481 Karar sayılı hükmü yalnızca sanık müdafii tarafından istinaf edilmiş olup sanığın CMK'nun 283. maddesi gereğince cezanın 11... GÜN HAPİS CEZASI olarak infazına,'' şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE," ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanık lehine oluşmuş kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan 9 yıl 2 ay hapis cezası yerine CMK'nın 283/1. maddesi gereğince 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" tümcesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
22.12.2025 tarihinde karar verildi.