MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2435 E., 2023/4004 K.
SUÇ : Nitelikli Yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk derece
Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2022/320 Esas, 2023/119 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 168/3-2, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstinaf
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/2435 Esas, 2023/4004 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, "Müdahil ...'nin olaydan sonra elini yüzünü yıkamak amacıyla olay yerine yaklaşık 500 mt mesafede olduğu anlaşılan çeşmenin yanına gittiğinde sanıklar tarafından alınan mont ve cep telefonunu bulduğu ancak 4.000 TL'sinin bulunamadığı anlaşılmakla, sanıklar tarafından kovuşturma aşamasında 4.000 TL'lik zarar giderilmiş ise de müdahil ...'nin montunu ve cep telefonunu tesadüfen bulduğu sanıklar tarafından bu eşyalar yönünden rızai iadenin bulunmadığı müdahilin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatının bulunmaması karşısında sanıklar hakkında kovuşturma aşamasında zararın giderildiğinden bahisle TCK 168/3 maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır." eleştirisi ile birlikte, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve eksik inceleme ile verildiğine, suç vasfının tayininde hataya düşüldüğüne, birbiriyle çelişkili ve aşamalarda değişen katılan ve tanık beyanlarına istinaden mahkumiyet kararı verildiğine, çelişkiler giderilmeden bu beyanlara üstünlük tanınarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, olayın sıcağı sıcağına kollukta alınan beyanlarda yağma olayından bahsedilmediğine, katılanın olayın gelişimine ilişkin iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, yağmalandığı iddia edilen paranın sanıkların üst aramasında çıkmadığına, sanık lehine olan delillerin değerlendirilmediğine ve bu hususlar gerekçeli kararda tartışılmadan hüküm kurulduğuna, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine, hukuka aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, olayda şüphe bulunduğuna ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve eksik inceleme ile verildiğine, suç vasfının tayininde hataya düşüldüğüne, birbiriyle çelişkili ve aşamalarda değişen katılan ve tanık beyanlarına istinaden mahkumiyet kararı verildiğine, olayın sıcağı sıcağına kollukta alınan beyanlarda yağma olayından bahsedilmediğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, çelişkiler giderilmeden bu beyanlara üstünlük tanınarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, katılanın olayın gelişimine ilişkin iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanık lehine olan delillerin değerlendirilmediğine ve bu hususlar gerekçeli kararda tartışılmadan hüküm kurulduğuna, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine, hukuka aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, olayda şüphe bulunduğuna ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
3. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve eksik inceleme ile verildiğine, suç vasfının tayininde hataya düşüldüğüne, birbiriyle çelişkili ve aşamalarda değişen katılan ve tanık beyanlarına istinaden mahkumiyet kararı verildiğine, olayın sıcağı sıcağına kollukta alınan beyanlarda yağma olayından bahsedilmediğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, çelişkiler giderilmeden bu beyanlara üstünlük tanınarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, katılanın olayın gelişimine ilişkin iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanık lehine olan delillerin değerlendirilmediğine ve bu hususlar gerekçeli kararda tartışılmadan hüküm kurulduğuna, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine, hukuka aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, olayda şüphe bulunduğuna ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;
Oluş ve dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesi tarafından ".... katılan sanık ... ile sanıklar ... ve ... 'ın katılan sanık ...'e ait olan 58... plaka sayılı araçla birlikte katılan sanık ...'nin yanına geldikleri ve katılan sanık ...'ye piknik yapmak için çeşmeye giden yolu sormaları üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı,tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve katılan sanık ...'in sanık ...'nin yüzüne .. taş ile vurduğu, katılan sanık ...'nin yere düşmesi üzerine katılan sanık ... ile sanıklar ... ve ... 'ın katılan sanık ...'yi ... darp ettikleri, katılan sanık ...'nin de katılan sanık ...'in montundan çekerek montunun yırtılmasına neden olduğu ayrıca ele geçmeyen ve .. bıçak ile katılan sanık ... 'in sağ el parmağını ... yaraladığı ve katılan sanık ...'in aracına taş ile vurarak zarar verdiği, kavga olayını uzaktan gören katılan ...'in olay yerine geldiği ve kavgaya ayırmaya çalıştığı esnada katılan sanık ... ile sanıklar ... ve ... 'ın katılan ...'i de ... darp ettikleri, katılan sanık ...'nin kavga sırasında telefonunu video çekmek için eline aldığı esnada katılan sanık ...'in ...'yi fark etmesi üzerine ...'nin telefonunu montunun cebine koyduğu, katılan sanık ...'in de katılan sanık ...'nin montunu üzerinden çıkarttırıp aldığı, katılan ...'in Jandarmayı arayın diye bağırması üzerine katılan sanık ... ile sanıklar ... ve ... 'ın araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları, katılan sanık ...'in olay yerinden ayrılarak beyanına göre yaklaşık 400-500 metre uzaklıklıktaki çeşmeye elini yüzünü yıkamak için gittiğinde montunun ve üzerine telefonunun atılmış şekilde çeşmenin yanında bulduğu" kabulü ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmişse de;
1. Sanıkların aşamalarda nitelikli yağma suçuna ilişkin iddiaları istikrarlı şekilde kabul etmedikleri, katılan ...'ün yağma olayının gerçekleşmesine ilişkin soruşturma aşamasında verdiği "...ve hemen orda bulunan taş ile kafama ve burnuma vurmaya başladılar o sırada üzirmde bulunan 4.000 TL Paramı ve Çep telefonumu beni yere düşürdüler ve tepikleyerek aldılar... beni orada bulunan ölçüm ekipleri beni orada hemen kaldırarak elimi yüzümü yıkamaya gittiğim sırada telefonumu attıklarını gördüm..." ve "...Ben o sırada cebimde telefonu çıkardım video ya almak için elimden telefonu alıyorlar ve cebimde bulunan 4.000 TL para alıp uzaklaştılar ve biraz gittikten sonra telefonumu çeşmenin yanına atıp gittiler ve telefonumu orada buldum" şeklindeki beyanlarına karşı mahkeme huzurunda " montumun cebinde bulunan telefonumu çıkartarak şahısların ve aracın fotoğrafını çekecektim, bu sırada bunu ... gördü, bunun üzerine telefonumu hemen montumun cebine soktum, ... bunun üzerine benim montumu zorla üzerimden aldı, ... montumu alırken diğerleri de ...'e yardıma gelmişti ancak ... montu üzerimden çıkartınca bir şey yapmadılar, ... montu üstümden çıkartmaya çalışırken ben ellerimle montu tutuyordum, ... montumun fermuarını falan yırtarak üstümden çıkarttı, montumun cebinde cep telefonu ve bir gün önce çekmiş olduğum haritacılara vereceğim 4.000,00 TL para vardı ... şahıslar benim montumu aldıktan sonra araca bindiler ve oradan ayrıldılar, kavga bittikten sonra haritacılar da aşağıya geldiler, elimi yüzümü yıkamak için diğer sanıkların gittiği yönde bulunan yaklaşık 400-500 metre ilerideki çeşmenin oraya gittik, bu sırada ben çeşmenin orada montumu gördüm, telefonum da montumun üzerinde idi, telefonumu çıkartıp montumun üstüne koymuşlar ancak montumun cebinde bulunan 4.000,00 TL param yoktu..." şeklindeki değişen beyanları,
2. Katılanın oğlu olan ve olayın gerçekleştiği yerde bulunan inceleme dışı katılan A.G. ve dosyanın tanıkları H.A ile R.D.'nin olayın sıcağı sıcağına alınan kolluktaki beyanlarında yağma olayında bahsetmedikleri, kovuşturma aşamasında katılanın oğlu olan A.G. katılanın iddialarını doğrulayan beyanlarda bulunmuşsa da olayın tarafı olması ve aşamalarda değişen beyanlarda bulunması sebebiyle tarafsız olarak kabul edilemeyeceği,
3. Dosya tanığı H.A.'nın mahkeme huzurunda verdiği "...yaklaşık 8 dakika sonra ... yüzü burnu kan içinde yanımıza geldi, ...'ye ne olduğunu sorduğumuzda aşağıda gelen arabada arkadaşlar indiler ağzımı burnumu dağıttılar, siz görmediniz mi dedi, ... yanımıza geldiğinde elinde cep telefonu vardı, bundan eminim, çünkü cep telefonu kırıktı, üzerinde mont olup olmadığını tam olarak hatırlamıyorum ancak sanki yanımıza montu ile geldi diye tahmin ediyorum, biz bunun üzerine ölçüm yapmayı bıraktık, yürüyerek köye doğru gittik, daha sonra araba ile geldi bizi aldı, ... bir yerde yüzünü yıkadı ancak nerede yüzünü yıkadığını tam olarak hatırlamıyorum, birlikte çeşmeye gidip gitmediğimizi de hatırlamıyorum... bizi araba ile aldıktan sonra ... arabanın içerisinde ve evinin önüne gittiğimizde parayı da götürmüşler dedi, yanımıza yüzü burnu kan içinde geldiğinde elinde kanlı kırık bir telefon olduğundan eminim ancak montunun olup olmadığından tam emin değilim, biz herhangi bir çeşmenin başına giderek mont falan da bulmadık...... yüzü burnu kan içerisinde yanımıza geldiğinde biz köye yaklaşık 10 dakika kadar yürüdük ancak bir çeşmenin yanında durup durmadığımızı tam olarak hatırlamıyorum, ...'nin "montu buldum" şeklinde bir şey söylediğini de hatırlamıyorum.." şeklindeki beyanının katılanın iddialarını doğrulamaması,
4. Diğer tanık R.D.'nin ise "..daha sonra ... yanımıza geldi, ağzı burnu kan içerisinde idi, ne olduğunu sorduğumuzda araçtaki şahıslarla kavga ettiğini söyledi, daha sonra biz ...'yi yüzünü yıkamak için bir çeşmenin yanına gittik, çeşmenin ölçüm yaptığımız yere ne kadar uzaklıkta olduğunu bilmiyorum ancak hatırladığım kadarıyla yaklaşık 10 dakika gibi yürümüştük, ... çeşmede yüzünü yıkadıktan sonra çeşmenin orada montunu bulmuş, kendisi bize şahısların montunu aldığını, çeşmenin orada montunu bulduğunu söyledi, çeşmenin oraya gittiğimizde orada mont olup olmadığını tam olarak hatırlamıyorum, ...'nin yüzünü yıkamak için çeşmeye gittiğimizde üzerinde mont yoktu herhalde, tam olarak hatırlamıyorum, çeşmeden geri döndüğümüzde de ...'nin üzerinde mont olup olmadığını hatırlamıyorum ancak hatırladığım kadarıyla elinde bir tane mont vardı, çeşmeye giderken elinde ya da üstünde mont yoktu diye hatırlıyorum ancak tam da hatırlayamıyorum......'nin yanında ilk başta ... arabanın bulunduğu bölgede hatırladığım kadarıyla telefon görmüştüm, (tanığın devamında telefon olayını tam olarak hatırlamıyorum, telefonu görmemiş olabilirim dediği görüldü), ... olaydan sonra yanımıza geldikten sonra aşağı doğru indiğimiz sırada ben saldırıya uğradım, telefonumu ve paramı aldılar dedi, poliste de ...'nin bu şekilde söylediğinden hiç bahsetmedik.." şeklindeki katılan ile diğer tanığın beyanlarıyla çelişkili ve aşamalarda değişen beyanları birlikte değerlendirildiğinde,
5. Aralarında çıkan tartışma sebebiyle birbirlerini yaraladıkları dosya kapsamında sabit olan taraflar arasında gerçekleşen eylemler sebebiyle sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmişse de, sanıkların üzerilerine atılı nitelikli yağma suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
Sanık ... hakkında hüküm kurulurken, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı fıkrada, zararın kovuşturma aşamasında giderildiğinden bahisle indirim yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 168/2-3. maddesi yerine aynı Kanun'un 168/1-3. maddesi olarak gösterilmesi
hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
22.12.2025 tarihinde karar verildi.