MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2437 E., 2023/2160 K.
SUÇ : Konutta veya eklentilerinde yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; yapılan inceleme sonucunda, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2020/276 Esas, 2022/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına uygulanmasına, karar verilmiştir.
B. İstinaf
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 01.11.2023 tarihli ve 2022/2437 Esas, 2023/2160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafinin Temyiz İstemi
Müvekkilinin yağma suçuna yönelik olmayan geçmiş suç kayıtları gerekçe gösterilerek alt sınırdan uzaklaşılarak mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğu, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Dosya içeriğine göre; sanığın olay tarihinde eşi olan katılan ...'yı darp ederek ve bir önceki evliliğinden olan çocuklara tecavüz edeceği tehdidiyle 20.000 TL bedelli senedi imzalattığının kabul edildiği olayda; sanığın suça konu senedi evlilik nedeniyle alınan eşyalardan ... borca karşılık katılanın rızaen verdiğini savunması karşısında, ev eşyasından ... borç araştırılıp ve buna ilişkin sanığın savunmasında belirttiği icra dosyası getirtilip sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesinde düzenlenen hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, yazılı şekilde sanığın nitelik yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmuştur.
2. Sanığın aşamalarda, suça konu cep telefonunu almadığını beyan etmesi karşısında, suça konu cep telefonunun akıbeti araştırılıp sonucuna göre cep telefonunun suçun konusu olup olmadığı belirlenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmuştur.
Kabule göre de;
Kolluk düzenlenen 01.04.2018 tarihli Tutanak içeriğine göre, sanığın suça konu senedi rızaen teslim ettiği, mağdurun beyanında ise suça konu cep telefonundan ... zararın giderilmediğinin anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 168/4 maddesi uyarınca mağdurdan kısmi iadeye muvafakat gösterip göstermediği sorulup sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmuştur.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
22.12.2025 tarihinde karar verildi.