MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1532 E., 2022/2756 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzelterek onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/265 Esas, 2022/97 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 168/3-1, 53... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık Sanık ...'in hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre, sanık ...'un hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. İstinaf
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/1532 Esas, 2022/2756 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve sanık ...'in istinaf başvurularının, "Sanıkların eylemleri nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, uygulama maddeleri ayrı ayrı gösterilip, denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, toplu uygulama yapılmak suretiyle CMK'nın 232. maddesine aykırı davranıldığı anlaşılmış ise de; mevcut haliyle infazda tereddüt oluşturmayacağından bu husus yeniden inceleme yapılması ve hüküm kurulmasını gerektirir nitelikte bir sebep olarak kabul edilmemiştir. Sanıklara atılı suçun işleniş şekli, kasta dayanan kusurlarının ağırlığı ve TCK'nın 149/1 maddesinde düzenlenen birden çok nitelikli halin birlikte gerçekleşmiş olması sebebiyle temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 10 yıl olarak belirlenmek suretiyle sanıklara eksik ceza tayini, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından yeniden yargılama yapılması ve hüküm kurulmasını gerektirir nitelikte bir sebep olarak görülmemiştir." eleştirileri ile birlikte, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının Temyiz İstemi
Sanık ... hakkında hüküm kurulurken tekerrüre esas alınan mahkeme kararında yaş küçüklüğü hükümlerinin uygulanması sebebiyle tekerrüre esas alınamayacağına ancak sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başka bir hükümlülüğü bulunması sebebiyle kararın düzeltilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Kararın kanuna, usule ve hakkaniyete aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Kararın usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın suçu işlemediğinin dosya kapsamında sabit olduğuna, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğin ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince bu hususta yapılan eleştiri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2011 tarihli, 2009/307 Esas, 2011/71 Karar sayılı ilâmında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 31/3. maddesinin uygulanması sebebiyle aynı Kanun'un 58/5. maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başka bir hükümlülüğü bulunması sebebiyle kararın düzeltilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Nitelik Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin sanık ... hakkındaki kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Nitelik Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin sanık ... hakkındaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün, 5271 sayılı Kanun 'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği ve aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasında ... hakkında tekerrür hükümlerinim uygulandığı kısımda yer alan“ ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/3 07... /71 Karar sayılı ilamı ile "Cinsel İstismar" suçundan verilen 8 yıl 4 ay hapis cezası" cümlesi çıkarılarak yerine '... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/2 55... /154 Karar sayılı ilamı ile "kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçundan verilen 3 yıl 4 ay hapis cezası" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
09.03.2026 tarihinde karar verildi.