MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/443 E., 2022/80 K.
SUÇLAR :Siyasi partiler veya meslek kuruluşlarının kullanımında olan bina veya eşyaya zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz etme, nitelikli iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, sendikal faaliyetilerin engellenmesi
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar Hakkında Nitelikli İş yeri Dokunulmazlığını İhlal Etme Suçundan Kurulan Beraat Kararlarına Yönelik Temyizin İncelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar Hakkında Sendikal Hakların Kullanılmasının Engellenmesi, Hakkı Olmayan Yere Tecavüz Etme ve Siyasi Partiler veya Meslek Kuruluşlarının Kullanımında Olan Bina, veya Eşyaya Zarar Verme Suçlarından Verilen Beraat Kararlarına Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesine Gelince;
Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 152/1-f maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunu gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, mahkûmiyet tarihi olan 19.12.2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, yine sanık hakkında 154/1 ve 118/1. Maddesinde düzenlenen sendikal faaliyetilerin engellenmesi ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/2-a maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, zaman aşımını en son kesen 05.11.2013 tarihli sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.