MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3911 E., 2019/1024 K.
SUÇLAR : Mala zarar verme, kasten yaralama, tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması, ek kararın onanması
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 17.06.2019 tarihli, 2018/3911 Esas sayılı ek kararına yönelik sanıklar vekilinin temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2018 tarihli, 2017/705 Esas ve 2018/391 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 Sayılı Kanun) 151/1, 52/2.maddeleri uyarınca 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.
B. İstinaf
1. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 17.04.2019 tarihli, 2018/3911 Esas ve 2019/1024 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar vekilinin istinaf başvurusu neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, mala zarar verme suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Kanun 151/1, 53... inci maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 17.06.2019 tarihli, 2018/3911 Esas sayılı ek kararı ile "sanıklar ...ve.... hakkında Tehdit, Hakaret ve Kasten Yaralama suçlarına yönelik istinaf Başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu hükümlere ilişkin kararın 286/2 maddesi uyarınca kesin olduğu ve bu kararlara yönelik temyiz başvurusunun 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 Sayılı Kanun) 296/1 maddesi uyarınca reddine" karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanıklar Vekilinin Temyiz İstemi
Sanık ...'un beraat etmesi gerektiğine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama, Hakaret ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlere Karşı Ek Karara Yönelik Temyiz İsteminin İncelemesinde;
5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 17.06.2019 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelemesinde,
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama, Tehdit, Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;
Değerlendirme ve gerekçe bölümünün 1 nolu parağrafında açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 17.06.2019 tarihli, 2018/3911 Esas sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanıklar müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ ile EK KARARIN ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Değerlendirme ve gerekçe bölümünün 2 nolu parağrafında açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 17.04.2019 tarihli, 2018/3911 Esas ve 2019/1024 Karar sayılı kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
03.02.2026 tarihinde karar verildi.