MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3125 E., 2023/1207 K.
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/371 Esas, 2021/1513 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 151/1, 152/2-a, 62/1, 53/1 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstinaf
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2022/31 25... /1207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının, yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
Sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediği sabit olduğu halde hakkında beraat hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dosya kapsamı incelenmekle; 04.03.2021 gecesi katılan ...'e ait aracın yakıldığı, tanık ...'ün aşamalardaki ifadelerinde kamera görüntülerindeki şahsın kıyafetlerinin eşi olan sanık ...'e ait kıyafetlere benzediğini, spor ayakkabılarının ise sanığa ait beyaz spor ayakkabılar olabileceğini söylediği, sanığa ait ev aramasında ise bahsi geçen spor ayakkabıların bulunduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında suç tarihinde İzmir'de bulunduğunu söylemesine rağmen sanığa ait telefonun suç tarihinde ....'dan hatta katılanın ikametinin bulunduğu mahalleden sinyal verdiği, tanık...'in ise aşamalarda benzin aldıkları istasyonlara ilişkin detay vermediği ve ödemeyi nakit yaptıklarını söylediği, bu sebeple ifadesinin sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılmakla sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
03.02.2026 tarihinde karar verildi.