MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/401 E., 2022/3683 K.
SUÇ : Nitelikli mala zarar verme
HÜKÜMLER : İlk derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak kurulan mahkûmiyet ve ceza verilmesine yer olmadığı hükümleri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Elmalı Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2020/297 Esas, 2020/365 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle 151/1, 152/2-a, 62/1, 51/1, 53... . maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve cezanın ertelenmesine,
Sanık ... hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 151/1, 152/2-a, 32/2, 62/1, 51/1, 53... . maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve cezanın ertelenmesine,
Sanık ... hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38/1. maddesi delaletiyle 151/1, 152/2-a, 29/1, 62/1, 53, 63... /6. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.
B. İstinaf
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2021/401 Esas, 2022/3683 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ile sanıklar ..., ... müdafilerinin istinaf başvurularının kabulü ile, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve,
Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 152/2-a, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
Sanık ... hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 167/1-b-son, 5271 sayılı Kanun'un 223/4-b maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ...'ın cezalandırılması gerektiğine, sanıklar hakkında katılan sayısınca mahkûmiyet hükmü kurulmasına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, üst hadden ceza tayinine, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 152/2-a maddesi uyarınca 2 kat artırım yapılmasına, katılanların zararının giderilmediği ve pişmanlık gösterilmediği dikkate alındığında takdiri indirim hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığına, üç ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.
2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kovuşturma aşamasında dinlenen tanıklar ve soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan kişilerin dolaylı kişiler olduğuna, doğrudan bilgi sahibi olmayıp, duyu organlarıyla bizzat olaya tanık olmadıklarına, sanığın eyleminin hukuka uygun delillerle ispatlanmadığına, sanığın dükkanı ile suça konu iş yerinin, duvar komşusu olup sanığın kendi dükkanını riske atmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi uyarınca beraatine, ilişkindir.
3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın, yargılamanın en başından beri gerçeği söyleyerek asli failin kendisi olmadığını, sanık ...'ın yönlendirmesi ile böyle bir eylem gerçekleştirdiğini ve pişman olduğunu dile getirmesine rağmen sanık ...'ın cezalandırılmayıp sanık ...'nin cezalandırılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın katılanlar ile husumetinin bulunmadığına, eylemi samimi olarak ikrar etmesine rağmen üst hadden hüküm kurularak fazla ceza tayin edildiğine, ilişkindir.
4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi uyarınca beraatine, kabule göre de, lehe hükümlerin uygulanmasına, ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın hukuki durumunun, 5237 sayılı Kanun'un 167/1-b maddesi kapsamında olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında atılı suçtan ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, katılanlar vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak belirlenen cezanın isabetli olduğu anlaşıldığından, katılanlar vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargıtay Ceza Genel Kurulu "...sanığın ölmediğine dair somut olgulara dayanan iddia ya da makul şüphenin bulunmaması, UYAP ortamından temin edilen nüfus kayıt örneğinin, duruşmada sanığa vicahen okunan nüfus kaydı ile aynı bilgileri taşıması ve olayın daha ziyade aydınlanmasını gerekli kılan müsadereye tabi eşya ve/veya maddi menfaatler hakkında da bir karar verilmesini gerektirmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; ölümle ilgili ayrıca mahallinde araştırma yapılmasına gerek olmaksızın sanık hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmelidir." şeklinde değerlendirmelerde bulunarak hüküm tarihinden sonra sanığın ölmesi durumunda düşme kararının Yargıtay tarafından verilmesi gerektiğine hükmetmiştir (YCGK.: T.:02.07.2025, 2024/7-369 E., 2025/308 K.).
Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 07.10.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.
III. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (1) ve (2) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, katılanlar ..., ... vekili ile sanıklar ..., ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle, katılanlar ..., ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2023 tarihinde öldüğü anlaşılan sanık hakkındaki kamu davasının aynı Kanun’un 303/1-a. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı Kanun’un 64. maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 223. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elmalı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
02.02.2026 tarihinde karar verildi.