KANUN YARARINA BOZMA
Hakaret suçundan sanıklar ... ve ... haklarında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 62/1, 52/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri uyarınca 2.240,00 Türk lirası ve 1.120,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, tehdit ve kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106/1, 86/2 62/1 (2 kez), 52/2 (2 kez) ve 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddeleri uyarınca 720,00 Türk lirası ve 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2023 tarihli ve 2023/162 esas, 2023/417 sayılı kararına karşı müşteki vekili tarafından yapılan itirazın, müştekinin katılma talebi olmaması sebebiyle karara itiraz hakkı bulunmadığından bahisle reddine ilişkin ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2023 tarihli ve 2023/162 esas, 2023/417 sayılı ek kararına karşı müşteki vekili tarafından yapılan itirazın, müştekiye çıkarılan tebligatta katılma hakkına yönelik bildirimde bulunulmadığı ve bu hususta bir ihtaratın yapılmadığından bahisle kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair mercii Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2022 tarihli ve 2023/1718 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 08.07.2025 gün ve 94660652-105-35-26050- 2024-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.07.2025 gün ve 2025/89656 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 03.02.2023 tarihli ve 2022/8298 soruşturma sayılı iddianamenin kabulünü müteakip, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2023 tarihli tensip zaptı ile yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına karar verilerek, tensip zaptının ve aynı tarihli müzekkerenin müştekiye 28.02.2023 tarihinde tebliğ edilerek, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde kamu davasına katılmak isteyip istemediği hakkında mahkemeye beyan dilekçesi vermesi gerektiği, aksi takdirde beyanda bulunmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği, ancak müşteki tarafından dosyaya sunulan yazılı bir beyan ya da şikâyet dilekçesi olmadığı gibi, davaya katılma yönünde de bir talebinin bulunmadığı anlaşılmakla;
5271 sayılı Kanun'un 252/6. maddesinde yer alan, "Birinci fıkradaki itirazın, süresinde yapılmadığı veya kanun yoluna başvuru hakkı bulunmayan tarafından yapıldığı mahkemesince değerlendirildiğinde dosya, 268 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilir. Mercii bu sebepler yönünden incelemesini yapar ve kararını gereği için mahkemesine gönderir." şeklindeki,
Aynı Kanun'un “Kanun yollarına başvurma hakkı” başlıklı 260/1. maddesinde yer alan, "Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." şeklindeki düzenlemeler ile;
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 17.05.2022 tarihli ve 2022/3684 esas, 2022/12501 karar sayılı ilâmında yer alan ''Mahkemece yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına karar verilerek, müşteki ve vekiline davetiye tebliğ edilerek beyanlarını yazılı olarak 15 gün içerisinde bildirmesi, bu süre sonunda duruşma yapılmaksızın karar verilebileceği, sanıktan şikayetçi olup olmadığı, davaya katılmak isteyip istemediği hususlarının beyanları ile birlikte mahkemeye bildirilmesinin, müşteki vekiline 09/01/2021 müştekiye ise 27/01/2021 tarihlerinde tebliğ edilerek ihtar olunduğu, ancak müşteki ve vekili tarafından dosyaya sunulan yazılı bir beyan olmadığı gibi davaya katılma yönünde de bir talebinin bulunmadığı, bu kapsamda müşteki vekilinin ...itiraz hakkının bulunmadığı gözetilerek, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne ilişkin....kararında isabet bulunmamaktadır.'' şeklindeki açıklamalar nazara alındığında;
Katılma talebinde bulunmayan müşteki vekilinin ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2023 tarihli ve 2023/162 esas, 2023/417 sayılı kararına karşı itiraz hakkının bulunmadığı gözetilerek, mercii Mahkemesince 5271 sayılı Kanun'un 252/6. maddesi gereğince itirazın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2022 tarihli ve 2023/1718 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.