MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/914 E., 2024/3834 K.
SUÇLAR : Tehdit, şantaj
HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama
Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.
Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık müdafinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede, sanık hakkında şantaj suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk derece
Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli ve 2022/68 Esas, 2023/121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1, 62... . maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; şantaj suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 107/1-2, 62, 52... . maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstinaf
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 26.11.2024 tarihli ve 2023/914 Esas, 2024/3834 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi delaletiyle 303/1-a maddesi kapsamında, sanık hakkında tehdit ve şantaj suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak, sanık hakkında tehdit ve şantaj suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafinin Temyiz İstemi
Sanık müdafinin temyiz istemi, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle, kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Bölge Adliye Mahkemesince, hakkında beraat kararı verilen ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ve bu hususun düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
A.Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden,
5271 sayılı Kanun'un 286/2-d. maddesinde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
B.Sanık Hakkında Şantaj Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden,
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. fıkrası gereği hüküm fıkrasına “Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 16.000 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,01.04.2026 tarihinde karar verildi.