MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2024/280 E., 2024/367 K.
SUÇ: Nitelikli tehdit
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bozma
Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 02.07.2024 tarihli ve 2022/13844 Esas, 2024/8144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün "Sanığın amcası olan katılanı, evini kızına değil kendisine bedeli karşılığında satması hususunda tehdit ettiği ve yağma kastının bulunmadığı, eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a maddesinde yer alan nitelikli tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
Bozma kararına üzerine Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2024 tarihli ve 2024/280 Esas, 2024/367 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62 maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 283. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık müdafiinin temyiz istemi sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 106/1. maddede yazılı suçu oluşturduğuna ilşkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken hususlar yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289/1. maddeleri uyarınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
25.03.2025 tarihinde karar verildi.