MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/253 E., 2025/672 K.
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Kastamonu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2022/541 Esas, 2023/216 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstinaf
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 28.04.2023 tarihli ve 2023/924 Esas, 2023/1381 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
C. Bozma
Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık müdafi tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 15.05.2025 tarihli kararı ile sanığın eyleminin hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
D. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
Kastamonu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2025 tarihli kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b, 35, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık müdafii;
Müşteki olay konusu taşınır mal üzerindeki hakimiyetini kaybetmediği hırsızlık suçunun oluşmadığı, aynı yaşlardaki 3 kişinin olaya hiç bir müdahalesinin olmayıp, sanığın tek başına müştekiyi korkutarak anahtarı halka açık bir alanda zorla alması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, iftira atıldığı, müştekinin çelişkili beyanlarına göre karar verildiği, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Kastamonu 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Kastamonu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
12.02.2026 tarihinde karar verildi.