MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3753 E., 2024/1877 K.
SUÇLAR : Silahla ve birden fazla kişi ile tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
Sanıklar ... ve ... müdafinin kanuni süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulunduğu belirlenmiştir.
Sanıklar ... ve ... müdafinin, sanıklar hakkında kurulan tüm hükümlere yönelik temyiz isteminde bulunduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 17.07.2024 tarihli ek kararı ile kasten yaralama ve hakaret suçlarına ilişkin temyiz isteminin reddine karar verildiği, sanıklar müdafinin ek karara yönelik temyiz isteminde bulunmadığı görülmekle, temyiz incelemesi sanıklar hakkında silahla ve birden fazla kişi ile tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak yapılmıştır.
Yapılan ön inceleme neticesinde hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk derece
Ankara 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/70 Esas, 2022/901 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tehdit, hakaret, silahla tehdit, basit yaralama suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
B. İstinaf
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 13.05.2024 tarihli ve 2022/3753 Esas, 2024/1877 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde, beraat kararlarının 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, sanıklar hakkında, silahla ve birden fazla kişi ile tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a-c, 43, 62, 50... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 62, 53... . maddeleri uyarınca iki kez 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre, çektirilmesine; sanık ... hakkında ise, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 62... . maddeleri uyarınca iki kez 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanıklar Müdafinin Temyiz İstemi
Sanıklara isnat edilen suçun muayene raporlarına göre basit yaralama olduğuna, şikâyete tabi olduğuna, katılanların şikâyetten vazgeçtiklerine, sanıkların isnat edilen suçları işlediklerine ilişkin kesin bir delil bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sanıklar arasında iştirak iradesi bulunmadığına, haksız ve hukuka aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak,
Bölge Adliye Mahkemesince, sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı biçimde 'yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınarak devlet hazinesine ödenmesine' şeklinde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ve bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
I. Sanıklar .... ve ... müdafiinin sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi yönünden
Sanıklar müdafii tarafından, 07.10.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunulmuş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 291. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
II. Sanıklar ... ve .... müdafiinin sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303/1. fıkrası gereği hüküm fıkrasının 'yargılama giderinin sanıklardan her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar alınarak devlet hazinesine ödenmesine' şeklinde düzeltilmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN AYRI AYRI ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 56. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
18.02.2026 tarihinde karar verildi.