MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2024/4918 E., 2024/5491 K.
SUÇLAR: Nitelikli yağma, kasten yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi ile onama
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik istemin incelenmesinde;
Sanık hakkında hakaret suçu bakımından, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hüküm bulunmadığı buna karşılık sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen düşme kararına yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu yönünden incelemeye yetkili ve görevli İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II- Sanık hakkında kasten yaralama ve nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Temyiz kapsamı ile suç vasfı ve unsurları gözetildiğinde tebliğnamedeki kasten yaralama suçu bakımından temyiz isteminin reddine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;
Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; nitelikli yağma suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın gündüz vakti, konut içerisinde önce annesi olan mağdur ...'dan para istediği mağdurun para vermemesi üzerine ise önce mağduru etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralayarak çantasında bulunan 500 TL para ile cep telefonunu zorla aldığı, o esnada eylemine engel olmak isteyen kardeşi mağdur ... Dinçeri'de etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derece yaraladığı ve ardından zorla aldığı suça konu para ve eşya ile birlikte olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında sanığın eylemlerinin bir bütün halinde tek bir nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin nitelikli yağma ve ayrıca mağdur ...'e ye yönelik kasten yaralama suçlarından yazılı şekilde iki ayrı mahkûmiyet hükmü kurulmuş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
27.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.