MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/3170 E., 2025/1719 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiilnin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Fethiye 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2025 tarihli ve 2024/8 Esas, 2025/177 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
B. İstinaf
Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.09.2025 tarihli ve 2025/3170 Esas, 2025/1719 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri
Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın cezalandırılmasını gerektiren somut delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Tanık ... ilk beyanında kendisinin alkollü olduğunu, sarhoş olması nedeniyle müştekinin evine bırakmasını istediğini, müştekinin araca bindiğini, aracında sızdığını uyandığında; ormanlık bir alanda olup sütyeninin askısının koptuğunu ve müştekinin kendisine tecavüz etmeye çalıştığını anladığını bu nedenle müşteki ile mücadele ettiğini ve onun da kendisinin kafasına vurduğunu, daha sonra araçtan atladığını atlarken ayağının burkulduğunu, çantasının araçta kaldığını, telefonunu da ormana falan atılmış olduğunu sonradan öğrendiğini müştekinin gelmesinden sonra "hastaneye götürürüm" demesine rağmen kendi rızasıyla hastaneye gitmediğini iddia ettiği sanığın da savunmasında müşteki ile başta konuştuğunu ...'ın alkol alması nedeniyle evine bırakıp bırakmayacağını, yoksa kendisinin kalacağı mealinde beyanda bulunduğunu, müştekinin evine bırakacağını söylemesi üzerine müştekinin ...'ın evinin önüne gidip orada beklemeye başladığını uzun süre beklemesine rağmen gelmeyince bu kez ...'ı aradığını canlı konum takip ettiğini bu takip sırasında arabanın farklı farklı köylere gittiğini, hareket halinde olduğunu ve en son bir alanda durduğunu gördüğünü, aramak için çıktığını 25-30 kez telefonla aradığını ancak ulaşamadığını ve görüşemediğini benzinin bitmesi nedeniyle de bu arada benzinliğe girdiğini benzin aldığını ve aracın durmasından yaklaşık 20 dakikaya kadar sonra olay yerine gittiğini, gittiğinde ...'ın yerde yatar vaziyette bayanın olduğunu gördüğünü, onu kendi aracına götürdüğünü, müştekiyi olay yerinde hiç görmediğini savunduğu bu arada mağduru ilk gören tanık ...'ın ise mağdur'u araç içerisinde gördüğünü, mağdurun kendisini üç kişinin dövdüğünü söylediğini, telefonunun da aracın arkasında koltuğun üzerinde olduğunu söylediğini, telefonu kendisine verdiğinin ve birilerini aradığını bu dönem içerisinde parasının alındığına ilişkin kendisine herhangi bir beyanının bulunmadığını söylediği, dinlenen tanık ... ... ise katılan ile hastanede aynı odada kaldıklarını bu dönem ilk gün katılanın baygın olduğunu kimseyle görüşemediğini ikinci gün ayıldığında kendisine sorduğunda dört beş kişi tarafından dövüldüğünü, yüzlerini tam hatırlamadığını, bir tanesinin kısa boylu olduğunu söylediğini başka bir şey söylemediğini, ondan sonra oğlu ve eşinin olay yerine geldiğini, dövmeli ... isimli şahsın da ziyarete geldiğini, olayı katılanın anlatmasından sonra yapanı görmediğini söylemesine rağmen, dövmeli ...'in ısrarla "... yaptı diyeceksin" dediğini polislerin olay yerine geldiğini, polisler gelmeden önce dövmeli ...'in hastane odasında birilerini arayarak "gidin ...'i yakalayın evini bassın alın" şeklinde talimat verdiğini; polislere ifade vermediklerini, sonra kendilerinin vereceğini beyan ettiklerini, daha sonra jandarma subayın ifade almak için geldiğinde astsubay ile tanışık olan dövmeli ...'in ifadeyi bizzat kendinin yazdırdığını ve olayı ... şimdi şahsın yaptığını tutanağa geçirdiğini beyan ettiği, tanık ... ise olay günü kendisinin güvenlik görevlisi olarak nöbetçi olduğunu, bir aracın yanlış yola girdiğini, bu yanlış ücretli olması nedeniyle "ters yöne girdin geldiğiniz yöne dönün" mealinde uyarıda bulunduğunu, aracın içerisinde sadece bir erkek ve kadının bulunduğunu, başka kimsenin bulunmadığını beyan ettiği, tanık..... ile katılanın aynı hastanede, aynı günde ve aynı koğuşta kalıp kalmadıklarının rahatlıkla denetlenip tespit edilebileceği hastane evraklarının getirilmesi, gerek dövmeli ..... isimli şahsın kimliğinin tespiti ile tanık olarak dinlenmesi gerekirse kullandığı telefonun iletişim tespiti (HTS) kayıtları getirilerek olay günü hastanede olup olmadığın tespiti, ayrıca sanık defalarca telefon ettiğini ulaşamadığını söylemesi nedeniyle getirtilecek HTS kayıtlarıyla gerçekten sanığın ...'a defalarca (25-30 kez) arayıp aramadığını denetlenebileceği benzinliğe gidip benzin aldığını iddia etmesi karşısında gerekirse kamera görüntüleri teyit edilerek o gün olay saatinde benzinlikte olup olmadığı veya en azından HTS kayıtlarıyla olay yerinde olmadığını denetlenmesi gerektiği, tanık bayanları da geçen.....'ın iş yeriyle evine götürülmesi beklenirken onlardan farklı bir bölge ıssız bir orman içerisinde götürüldüğü iddiasının gerekirse keşif yapılarak denetlenmesi gerektiği ve dolayısıyla tüm hususlar birlikte araştırılıp sonucuna göre çelişkili bir durum giderdikten sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı kabul edilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma nedenleri yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesinin yollamasıyla 5271 sayılı Kanun'un 307. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın korunmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Fethiye 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
04.02.2026 tarihinde karar verildi.