MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1678 E., 2025/1866 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Onama
Katılan ...'ın sanık ... hakkında şikâyetinin bulunmadığı belirlenmiştir.
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2025 tarihli ve 2024/375 Esas, 2025/236 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 168/3, 53, 63... . maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. İstinaf
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 30.09.2025 tarihli ve 2025/1678 Esas, 2025/1866 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının, "Sanık hakkında tekerrüre esas kabul edilen Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/38 esas, 2023/531 karar sayılı ilamın birden fazla suça ilişkin ceza içerdiği ve mahkumiyetlerden hangisinin tekerrüre esas alındığının kararda açıkca gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, birden fazla mahkumiyet içeren hüküm tekerrüre esas alınmış ise de; koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin hesaplanmasında işbu dosyanın karar tarihi itibariyle kesinleşmiş olan kasten yaralama suçundan verilmiş 5 yıl hapis cezasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür." eleştirisi ile, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın sabıkalı oluşu gözetilerek üst hadden ceza tayinine, ilişkindir.
2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, iddia edilenin aksine sanık ...'in hesabında hiçbir hareketin bulunmadığının bankadan gelen yazı cevabı ile kanıtlanmasına rağmen sanık ... hakkında haksız şekilde ceza tayin edildiğine, olay günü yapıldığı ileri sürülen telefon konuşmaları ile iletişim tespiti (HTS) kayıtlarının uyuşmadığına, adli rapora göre mağdura şiddet uygulandığına dair bulguya rastlanmadığına, mağdur beyanından başkaca somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi uyarınca sanığın beraatine, kabule göre de, alt sınırdan ceza tayinine, takdiri indirim hükümlerinin koşulları bulunduğu halde gerekçesiz şekilde uygulanmadığına, lehe hükümlerin uygulanmasına, ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Suç tarihinde 15 yaşını doldurmuş bulunan mağdur ...'ın, 08.08.2024 tarihli celsede sanık ...'tan şikâyetçi olmadığını belirttiği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında sanık ... yönünden katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle katılan vekilinin temyiz isteğinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 298 inci maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... vekili ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
09.02.2026 tarihinde karar verildi.