MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1964 E., 2025/2183 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümlerin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.06.2025 tarihli ve 2023/92 Esas, 2025/373 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, h, 150/2 maddeleri uyarınca 7 yıl 4 ay; her iki sanık hakkında katılan ...'a yönelik aynı Kanun'un 149/1-a, c, h maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. İstinaf
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi'nin 05.11.2025 tarihli ve 2025/1964 Esas, 2025/2183 Karar sayılı kararı ile sanıklar müdafilerinin istinaf talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, ilk derece mahkemesi tarafından deliller yanlış yorumlandığına, lehe olan delillere itibar etmediğine, tazmin için süre verilmediğine, değer azlığı hükümlerinin uygulanmadığına, kast unsurunun yokluğuna, duruşma zabtının usulsüzlüğüne ilişkindir.
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, delillerin yanlış değerlendirildiğine, katılanların teşhislerinin gerçeği yansıtmadığına, şüphe nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik eylem hakında kurulan hükümler yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eylem hakkında kurulan hüküm yönünden
Her ne kadar sanık hakkında "sanık ...'ın elindeki bıçak ile tehdit ettiği katılan ...'in korkarak içinde şarj aletleri, diş macunu, diş fırçası gibi kişisel eşyalarının bulunduğu elindeki poşeti sanık ...'ın üzerine fırlatarak kaçmaya başladığı" kabulü ile tamamlanmış yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de; bu eylem hakkında iddianamede " ...şüphelilerden ...'in, elinde bulunan, saldırı ve savunmada silah olarak kullanılan bıçak/tornavida tarzı kesici-delici alet ile müşteki ...'a yönelerek "üstündeki paraların hepsinin vereceksin" şeklinde ifade kullanarak müşteki ...'ı kovaladığı , müşteki ...'ın kaçarak kurtulduğu..." iddiası ile dava açıldığı, katılan ...'ın olayın hemen akabinde alınan ilk soruşturma beyanında sanığın bıçak çekerek kendisinden para istediğini belirttiği, kovuşturma aşamasında ise elindeki poşeti para sandığını söylediği anlaşılmakla; açılan dava kapsamında katılanın ilk beyanına itibar edilerek sanığın eyleminin bıçak çekerek katılanın üzerindeki paranın istenmesinden ibaret olduğunun kabul edilerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, h ve 35 maddeleri uyarınca teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde tamamlanmış yağma suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
1. Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik eylem hakında kurulan hükümler yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken hususlar yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289/1. maddeleri uyarınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,
2. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eylem hakkında kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
03.02.2026 tarihinde karar verildi.