MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/162 E., 2025/417 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin temyiz isteminin mağdur ...'ne yönelik mala zarar verme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçları ile 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarına yönelik olduğu tesis edilerek yapılan incelemede;
I- Sanık Hakkında Mağdur ...'ne Yönelik Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
II- Sanık Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde;
Sanığa yüklenen ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 21.11.2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanık Hakkında Mağdur ...'ne Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca indirim yapılarak sanığın 9 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildikten sonra sanığın kazanılmış hakkı korunurken "3 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına" şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığın 3 yıl hapis cezası olarak infazına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz isteği bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasının (4) nolu paragrafındaki "sanığa verilen 9 yıl hapis cezasının sonuç olarak 3 yıl hapis cezası olarak infazına" şeklindeki kısım çıkarılarak yerine "sanığın 3 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi ve hükmün diğer kısımları korunmak suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle temyiz sebeplerinin reddi ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
26.02.2026 tarihinde karar verildi.