(6570 S. K. m. 7) (818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan boşaltma ve alacak davasına dair karar davacı vekili Avukat A.F.S. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın boşaltılması ve (4.000) lira kira parasının alınması isteminden ibarettir.
Mahkemece, tahliye isteminin reddine ve (3.900) lira kira parasının alınmasına karar verilmiş, hüküm tahliye isteminin reddine ilişkin kısmı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ihtara rağmen birikmiş kira paralarını ödemeyen davalının temerrüdü sebebiyle kiralananın boşaltılmasını istemiş, mahkeme gönderilen ihtarnamede, kirası ödenmeyen aylar belirtilmediği nedeniyle, ihtarı geçersiz sayarak tahliye isteminin reddine karar vermiştir. İhtarnamede ödenmeyen ayların belirtilmesi mutlak olarak bir geçerlilik şartı değildir. Kaldı ki; 01.09.1973 günü tebliğ edilen ihtarnamede 25.04.1971den itibaren ödenmeyen kiralardan bahsedilmiş ve bu sebeple ihtarın yapıldığı anlaşılmıştır. İhtarnamede ödenmeyen kiralar, zaman itibariyle açıklanmış olmasına rağmen mahkemenin yazılı düşüncelerle ihtarnameyi geçersiz sayarak davayı reddetmesi, usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 22.02.1974 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy