(818 S. K. m. 270)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan boşaltma davasına dair kararın tetkiki davacı ve temyizen tetkiki de davalılar vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş dava duruşmaya tabi işlerden olduğundan dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kira müddetinin hitama ermesi sebebile kiralananın boşaltılması ve tahliye tarihine kadar işleyecek kira bedeli ile yüzde onbeş gecikme zammı ve geç tahliye etmesinden ötürü tazminatla birlikte tahsili isteminden ibarettir.
Mahkemece, mecur musakkaf olup 6570 sayılı kanuna tabi bulunduğundan aktin sona ermesi nedeniyle tahliye istenemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiş ve hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1 - Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 28.12.1972 tarihli ve 4 sene süreli kira sözleşmesinin başlangıç kısmı (I) Belediyesi Kaplıca Hamamları ile Otel (T) Turistik Moteller ve Oteller ve Müştemilatlarının hasılat kirasına ait işletme mukavelesi olarak) belirtilmiştir.
Sözleşmenin tüm maddeleri bir arada incelendikte ve özellikle 13. maddesinde, (kiralananın işletme hasılat kirası olduğu ve sürenin sonunda kiracının kiraladığı tesis ve işletmeyi derhal tahliye etmesi yönünden yazılı tebligatı aldığı anda işletmeyi belediyeye devredeceği ve tahliyeye mecbur olacağı) yazılıdır.
Hasılat kirasında, kiralayan kiracıya bir ücret karşılığında hasılat veren, yani gelir getiren bir malını veya hakkın kullanılmasını ve semerelerinin toplanmasını terketmektedir.
Bu itibarla kaplıca ile ona bağlı otel ve motellerin işletilmesinin kiraya verilmesi hasılat icarıdır. Olayda kira aktinin konusu hasılat veren bir mal veya hakkın kullanılması ile birlikte işletilmesi ve gelirlerinden yararlanmak tespit etmektedir. Yapılan açıklamaya göre uyuşmazlığın çözümlenmesinde 6570 sayılı kanun hükümleri değil B.K. nun 270 ve devamı maddelerinin ve sözleşme hükümlerinin göz önünde tutulması gerekir.
Mahkemece bundan zuhul olunması ve eksik inceleme ile yazılı şekilde red kararı verilmesi,
2 - Mahkemenin kabul suretine göre davanın reddi halinde davalı taraf lehine avukatlık ücret tarifesinin 10. maddesi göz önünde tutulmak suretile vekalet ücreti takdiri gerekirken bundan zuhul olunması, Usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Hükmün 1. bendde açıklanan sebeple davacı lehine, 2. bendde açıklanan nedenle davalı lehine BOZULMASINA ve taraflar kısmen haklı ve kısmen haksız çıkmış olduklarından lehlerine mürafaa vekalet ücreti taktirine yer olmadığına 19.9.1977 tarihin oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy