(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması isteğine ilişkindir. mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Kirada bulunan ihtiyaçlının işyeri ihtiyacının kabulü için ya tahliye tehdidi altında bulunması veya kiralananın yapılacak işe daha üstün veya eş değerde olduğunun saptanması gerekir. Olayımızda davacı halen kirada olduğu bir yerde emlak komisyonculuğu yapmaktadır. Bu işi kiralanan da sürdüreceğini iddia etmiştir. Tahliye tehdidi altında olduğunu ileri sürmediğine göre, üstünlük vasfı üzerinde durmak gerekir. Mahkemece bu konuda bir inceleme yapılmamıştır. Bilirkişi sadece kiralanan yönünden inceleme yapmış ve burada emlak komisyonculuğunun yapılabileceğini belirtmiştir. Kıyaslama yapılmadığına göre, bu rapor hükmü yeterli değildir. (Aynı bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılarak belirtilen yönden bir kıyaslamanın yapılması gerekir. Yine davacının satın aldığı halen boş bulunan dosyaya ibraz edilen fotoğrafta görülen bir yerinin olduğu ihtilafsızdır. Davacı binayı mesken olarak kullanacağını iddia etmişse de halen kullanmadığına göre bu iddiaya itibar edilemez. Tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün emlak bürosu olarak kullanılmasında yasal bir engel yoktur. Bu bakımdan yapılacak keşifte buranın da emlak komisyonculuğuna müsait olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespiti gerekir. Yapılacak bu incelemelerden sonra varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile davanın kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, 24.12.1982 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy