(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Dava, iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması isteminden ibarettir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı (M.) tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, diş tabibi bulunduğunu ve bu işini kirada yürüttüğünü ve dişçi ve diş malzemeleri satış ve pazarlama işini de kiralananda yapmak istediğini ve kirada bulunduğundan kiralanana ihtiyacı olduğunu ileri sürerek kiralananın boşaltılmasını istemiştir.Dinlenen davacı tanıkları, davacının halen kirada iş yaptığını ve dava konusu yerin bir kısmında diş malzemeleri ve bir kısmında da laboratuar işi yapılacağını ve ihtiyacın mevcut olduğunu bildirmişlerdir. Mevcut şahadet ve talepten davacının halen dişçilik yaptığı yeri boşaltarak kiralanana bu işini de nakledip etmeyeceği anlaşılmaktadır. Herşeyden evvel davacıya bu hususun açıklatırılması ve nakledileceği ileri sürüldüğü takdirde tahliye tehdidi altında bulunup bulunmadığı ve iş yaptığı yere nazaran kiralananın yapılacak iş bakımından daha üstün halen dişçilik yapılan mahalde mesleğinin gereği olarak protez vesair işlemi yapmaya elverişli atölyesi olup olmadığı ve kiralananda yapılmak istenilen laboratuar işinin mesleği gereği değilse dişçi ve diş malzemeleri satışı işi ile birlikte laboratuar çalıştırılmasının da davacının yaptığı işe munzam bir iş olup, zorunlu bir ihtiyaç niteliğinde kabul edilmeyeceğinin düşünülmesi gerekir. Bu yolda bir inceleme yapılmadan ihtiyaç iddiası gereği gibi tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 22.3.1984 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy