(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı (T.K.) kiralananda kardeşleri (O.K.) ve (B.D.) ile birlikte oto parçaları v.s. satacağı iddiasiyle bu davayı açmıştır. (T.K.) kiralayandır. Aynı zamanda kiralananın hissedarı bulunmaktadır. Kardeşlerinin ihtiyacından da bahsetmişse de 6570 sayılı kanunun 7/c maddesi uyarınca kardeş ihtiyacı için dava açılamayacağından davaya muvafakat davacı sıfatı vermeyeceğinden davanın sadece (T.)'in ihtiyacı için açıldığının kabulü gerekir. 2.2.1984 günlü oturumda davacı, vekili, müvekkilinin kardeşleriyle bir limited şirket kurduğunu, kiralananın tahliye edildiği takdirde şirketin orada faaliyette bulunacağını beyan etmiştir. Şirketin ticaret siciline tescil edildiği ve böylece kuruluşu tamamlandığı İstanbul Ticaret Sicili Memurluğunun cevabı yazısı ile sabittir. Bu durumda davacı (T.)'in ihtiyacı şirket ihtiyacı olarak ıslah edilmiştir. Şirketin, ortaklarının dışında ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan şirket ortağı şahsın şirket ihtiyacı için kiralayan veya maliki olduğu yer hakkında dava açması mümkün değildir. Bu cihet gözönünde tutularak davanın reddi gerekirken bundan zuhul ile kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 12.11.1985 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy