(6570 S. K. m. 12) (818 S. K. m. 289)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, akte aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 1.maddesinde (kiracı mecurda eşi ve çocukları ile ikamet edebilecek) denilmektedir. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Kiralananda Güler isminde bir şahsın oturduğu, ihtarla verilen süre içerisinde bu duruma son verilmediği, dinlenen şahitlerin şahadeti, mahallinde yapılan tespitteki davalı eşinin beyanıyla sabittir. Bu durumda Güler'in akte aykırı olarak kiralananda oturmakta olduğu anlaşılmaktadır. Güler'in davalının akrabası olması durumu değiştirmez. Her ne kadar bu şahsın ameliyat olan davalının hasta eşine bakmak için oturduğu bildirilmişse de, adı geçen şahsın bir konfeksiyon mağazasında çalışmakta olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmeye aykırılık olgusu gerçekleştiğinden kiralananın tahliyesine karar verilmek gerekirken, redde ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.10.1985 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy