(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davası tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralanın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı yönetici; kat malikleri kurulunun verdiği yetkiye dayanarak, yönetici bulunduğu apartmanın kalorifer tesisatının kömürle çalışır hale getirildiğini, daima bir kapıcıya ihtiyaç duyulduğunu, apartmanın ortak yerlerinden olup, davalıya kiraya verilen yerin kapıcıya tahsis edileceğini beyanla bu yerin tahliyesini istemiştir.
Davalı davanın yersiz olduğunu savunmuştur.
Kiralananın bulunduğu apartmanın kalorifer tesisatının kömüre çevrildiği, kapıcı dairesinin bulunmadığı kiralananın kapıcı dairesi olmaya uygun bulunduğu keşfen saptanmıştır. Kapıcının hizmetinden apartmanın ortaklarının yararlanacağı kuşkusuzdur. Bu hizmetin ortakların zararına olacaktır. Bu itibarla kapıcı ihtiyacı 6570 sayılı yasanın kabul ettiği malikin ihtiyacı olarak kabul etmek icab eder. Kiralanan henüz boşaltılmadığı için kapıcının tutulmaması teblidir. Bu bakımdan mahkemenin aksine olan görüşü doğru değildir. Davanın kabulü ile kiralanın tahliyesine karar verilmesi gerekirken bundan zuhul ile davanın reddi, usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 4.11.1986 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy