(743 S. K. m. 658)
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunun yukarıda tarih ve numarası yazılı şuf' a davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle (...) gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, Şufalı payın iptal ve tescili istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve dava hak düşürücü süre içinde bulunmasına ve Şufalı payın ilişkin bulunduğu taşınmazın paydaşlar arasında taksim edildiğinin anlaşılmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı Şufalı payın ilişkin olduğu taşınmazda paydaş olduğunu, paydaşlardan (M.Ç.)'in payını 25.4.1986 tarihinde (G.) ve (H.T.)'a 3.000.000 lira bedele sattığını bu alıcılar aleyhine Şufa davasını açacağını tahmin eden bu adı geçen şahısların aynı payı 30.4.1986 tarihinde muvazaalı olarak 7.000.000 lira bedelle davalıya sattığını, Şufalı payın eski satış bedeli üzerinden iptali ile adına tesciline 7.5.1986 tarihinde dava dilekçesiyle istemiştir. Mahkeme iddiayı kabul ile 3.000.000 lira üzerinden neticelendirmiştir. Davacı satış bedelini tapuda gösterildiği gibi 7.000.000 lira olmayıp ilk satışta olduğu gibi 3.000.000 lira olduğunu iddia ettiğine göre burada ispat külfeti davacıya düşer. Davacı bu durumu tanık dahil her türlü delille ispat edebilir. Davacıya bu konuda delillerinin ne olduğu sorulup toplanarak, varsa davalının mukabil delillerinin istenmek ve varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi Usul ve Kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenle hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy