(6570 S. K. m. 7)
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı kiralananın çıplak mülkiyetinde paydaş bulunduğu, intifa hakkının davacının babasına ait olduğu ihtilafsızdır. Dava dilekçesinde bu husus açıkça belirtilmiştir. Çıplak mülkiyetinde paydaş bulunan davacı kocasının işleri ihtiyacı nedeniyle bu davayı açmış, intifa hakkı sahibi ile çıplak mülkiyetin diğer paydaşları davanın açılmasına muvafakat etmişlerdir. Çıplak mülkiyet hakkı sahibinin dava hakkı yoktur. Zira M.K.nun 717 nci maddesi uyarınca intifa hakkı, devam ettiği sürece çıplak mülkiyet hakkı sahibinin bundan yararlanma hakkı bulunmamaktadır. İntifa hakkı sahibinin ve çıplak mülkiyetin diğer paydaşlarının davaya muvafakatı bir sonuç doğurmaz. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun re'sen gözetilmesi ve esasa girmeksizin davanın bu yönden reddi gerekirken bundan zuhulle davanın esası incelenerek ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığından bahisle reddolunması doğru değilse de, bu cihet sonucu değiştirmeyeceğinden neticesi doğru olan hükmün ONANMASI gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeple hükmün ONANMASINA, 18.11.1986 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy