(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü :
Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı ödeme emrinin yasal olmadığını, aylık kiranın 12.000 lira değil 4.000 lira olduğunu, belirtilen ayların kirasının ödendiğini savunmuştur. Mahkeme ödeme emrinin yasal olmadığını belirterek davayı reddetmiştir.
Karar: 1- Davacı davalıya İcra İflas Kanunu'nun 169 uncu maddesi uyarınca ihtarlı ödeme emri göndermiştir. Burada aylık kiranın 12.000 lira olduğunu, 1984 yılı Kasım, Aralık 1985 yalı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ayları kiraları istemiştir. Bu takip talebi üzerine icra memuru matbu ödeme emri düzenlemiş, ancak bu ödeme emrinin ödeme günü ve alacağa itiraz süresi için bırakılan boşluklar doldurulmayıp bu kısımlar boş bırakılarak davalıya tebliğe gönderilmiştir. Bu itibarla bu ödeme emri yasal değildir. Matbu ödeme emrinin alt kısımda dipnot şeklinde A ve B harfleriyle genel olarak ödeme ve itiraz süresinin belirtilmesi davada esas alınamaz. Bu dipnot ödeme emrindeki noksanlığı giderici kabul edilemez.
Bu bakımdan bu ödeme emri B.K.'nun 260 ıncı maddesinde düzenlenen temerrüt ihtarı olarak kabul edilemez. Temerrüde dayalı tahliye davasının reddi bu bakımdan doğru olduğundan buna yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacı davalının borçlu olarak icra takibinde ödeme emrine vaki itirazı üzerine İcra İflas Kanunu'nun 67/1 inci maddesi uyarınca mahkemeye bu iptal davasını açmıştır. Dava dilekçesinin sonuç kısmında açıkça icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, temerrüt nedeniyle kiralanın tahliyesi istenmiştir. İtirazın iptali isteği takip konusu 120.000 lira alacağın da tahsili talebini içermektedir. Bu itibarla 120.000 lira alacak talebi üzerinden noksan bulunan harcın ikmali, ondan sonra aylık kira miktarının saptanması için taraf delillerinin toplanması beliren duruma icra ödemeler de nazara alınarak davacının bir kira alacağı kalıp kalmadığının varsa miktarının belirlenmesi varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Bundan zuhul ile kira alacağı konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. maddede açıklanan sebeple tahliye davasının reddine ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, 2. maddede izah olunan nedenle kira alacağı yönünden hükmün H.U.M.K.nun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.1986 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy