(743 S. K. m. 659)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şuf'a davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temysz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, şuf'alı payın iptal ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkeme şuf'a davasının reddine karar vermiş, hükmü davacılar vekili ücreti vekalete yönelik olarak temyiz etmiştir.
Temyiz ücreti vekalete yönelik bulunduğundan temyiz incelemesi buna münhasır olarak yapılmıştır.
Davacılar, şuf'alı payın iptali ile adlarına tescil istemi ile bu davayı açmışlardır. Dava devam ederken (T.Y.) şuf'alı payı hakkında önceden kendisinin de dava açtığından bahisle müdahale talebinde bulunmuş, ancak bu dava devam ederken müdahil (T.Y.)'ın önceden açmış olduğu şuf'a davası incelenip pay müdahilin uhdesine geçmesi üzerine müdahil (T.Y.) bu payı üçüncü şahsa satmıştır. Mahkeme davalılar üzerinde pay kalmadığından ve H.U.M.K.'nun 186. maddesi uyarınca yeni paydaşa davayı yöneltmediğinden bu davayı red etmiştir. Dava red edildiğine göre müdahil (T.Y.) vekiline ücreti vekalet verilmesi doğru değildir. Bu nedenle hükmün bu kısmı usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün ücreti vekalete yönelik kısmının HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.2.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy