(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesinden ibarettir. Mahkemece dava reddedilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkeme daha evvelce açılıp süre yönünden reddedilen dava kesinleşmediği, derdest olduğunu bu nedenle derdest bir davanın bulunduğunu gerekçe göstererek davayı reddetmiştir. Adana Üçüncü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 985/310 esas ve 1093 karar sayılı dosyanın tetkikinde, davanın işyeri ihtiyacı nedeniyle açıldığı, süre yönünden davanın reddedildiği, kararın tebliğe verilmediği görülmüştür. Süre yönünden reddedilen dava kesin hüküm olmayacağı gibi devam etmekte olan dava için de derdest sayılmaz. Süre yönünden reddedilen dava bu dava için derdest olmayacağına göre işin esasına göre varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi icap ederken aksi görüş ve düşünce ile yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.3.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy