(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görmüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, konut ihtiyacı sebebiyle tahliye isteminden ibarettir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
Davacı yetişmiş ve evlenmek üzere ve aynı zamanda akedemik kariyeri bulunan oğlunun ihtiyacı nedeniyle iş bu davayı açmıştır.
Davalı, davacının ihtiyaçlı oğlunun Kocaeli Mühendislik Fakültesi'nde araştırma görevlisi olduğunu, ihtiyacının samimi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Gerçekten davacının dinlettiği tanıklar ihtiyacı doğrulamışlar ve davacının oğlunun ihtiyaçlı olduğunu ve iki yıldır nişanlı olup evlenme hazırlığı içinde olduğunu, Kocaeli'ndeki yüksek okula gidip geldiğini ve oradaki eğitim ilişkisinin devamlı oturmayı gerektirmediğini söylemişlerdir. Buna karşı davalı taraf, ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığı yolunda kanaat verici bir delil ileri sürmemiştir. İhtiyaçlının Kocaeli'nde Mühendislik Fakültesinde kariyer ilişkisinin bulunması samimiyetsizliği ortaya koyan bir durum olamaz. Ulaşım imkanları sebebiyle gidip gelmesi mümkündür. Üstelik ihtiyaçlının iki yıldır nişanlı olup evlenme hazırlığı içinde olduğu da doğrulanmıştır. Bu durumda tahliye kararı vermek gerekirken ihtiyaçlının sadece Kocaeli'nde yüksek okulda ilişkili olması nedeniyle davanın reddedilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.3.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy